521/6790/25
1-кп/521/1463/25
28 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025164470000073 від 12.03.2025 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 березня 2025 року приблизно об 14 годині 37 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон, через додаток «Телеграм» у чат-боті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », натиснувши команду start, замовила у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), сплативши за неї грошові кошти в сумі 375 гривень шляхом пересилання на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 через платіжний термінал самообслуговування, чек не зберегла.
Після чого, того ж дня, отримавши в чат-боті «MTRX.BOT» вказівки від невстановленої особи, приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на вулиці Малішевського (Гастелло) в місті Одесі, більш точного місця не встановлено, діючи умисно, привласнила з землі заздалегідь замовлений згорток липкої стрічки білого кольору, всередині якого містився пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору, з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,440 г, з кількісним вмістом PVP 0,351 г. для власного вживання без мети збуту.
Надалі, ОСОБА_3 помістила зазначений згорток з кристалічною речовиною до своєї лівої кишені джинсів, одягнених на неї, тим самим стала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP 0,351 г, при собі для власного вживання та без мети збуту до моменту добровільної видачі працівникам поліції та подальшого його вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 16 годині 55 хвилин 11 березня 2025 року під час проведення огляду місця події біля будинку № 111 на вулиці Малішевського (Гастелло) в місті Одесі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 від 23.04.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту
Згідно з вказаною заявою, ОСОБА_3 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_3 надала згоду на розгляд обвинувального акта спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником ОСОБА_4 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.
Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Враховуючи викладене, а також обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред'явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , її вік та соціальне положення, а саме те, що вона має місце реєстрації та місце фактичного проживання, те, що особа осудна та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; те, що ОСОБА_3 , працездатна, але на даний час офіційно не працевлаштована, беззаперечно визнає вину в інкримінованому їй діянні; відсутність тяжких наслідків; наявність обставин, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З врахуванням викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах, встановлених у санкції статі ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-25/6104-НЗПРАП від 12.04.2025, що складають 5348 (п'ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок та підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 в дохід держави.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешти в даному кримінальному провадженні не накладались.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу суд не вбачає.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.
Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 13.03.2025 року 16.04.2025 року, а саме:
- кристалічну речовину білого кольору, масою 0,440г, у пакеті, який знаходився у згортку липкої стрічки, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл 2-піролідин - 1- іл- пентан-1-он), кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0,351 г. - знищити;
- мобільний телефон марки «Infinix SMART 8», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та № СЕ-19/116-25/6104-НЗПРАП від 12.04.2025, що складають 5348 (п'ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1