Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2982/24
Провадження № 2/945/776/25
Іменем України
28 квітня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Лопіної О.О., за участі секретаря судових засідань Швець Л.В., представника позивача Притикіна І.І., представника відповідача Міністерства внутрішніх справ Отроди Т.Ю. (в режимі відеоконференції), представника співвідповідача Управління МВС України в Миколаївській області Білецької О.В., розглянувши у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи № 945/2982/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, клопотання представника позивача,
встановив:
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2025 року по справі № 945/2982/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.03.2025 до участі у цивільній справі залучено співвідповідача - УМВС України в Миколаївській області в особі ліквідаійної комісії.
У підготовчому засіданні 28 квітня 2025 року Представник позивача - адвокат Притикін Ігор Ігорович усно заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України в особі ліквідаційної комісії.
Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ Отрода Тетяна Юріївна клопотання підтримала, просила його задовольнити. Крім того, 21.04.2025 в системі «Електронний суд» сформувала письмове клопотання до суду, про залучення в якості співвідповідача Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України в особі ліквідаційної комісії.
Представник відповідача Державної казначейської служби Самарська Т.А. у підготовче судове засідання не з'явилась, до суду надано відзив на позовну заяву, розгляд справи просила проводити за відсутності представника.
Представник співвідповідача Управління МВС України в Миколаївській області не заперечувала щодо заявленого клопотання.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд дійшов такого.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
За змістом наведених норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову.
Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов'язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб'єктний склад.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
У цій справі залучення належного співвідповідача до участі у справі має принципове значення, оскільки це пов'язано також і з обранням належних та ефективних способів захисту прав, на захист яких заявлено позовні вимоги. Обраний спосіб захисту прав особи, яка наполягає на застосуванні судового захисту її цивільного права та інтересу, має відповідати характеру та природі спірних правовідносин.
За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України в особі ліквідаційної комісії, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 51, 258-260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання представника позивача адвоката Притикіна І.І. про залучення до участі у справі співвідповідача Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України в особі ліквідаційної комісії - задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі № 945/2982/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Міністерства внутрішніх справ України, УМВС України в Миколаївській області в особі ліквідаційної комісії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди співвідповідача - Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України в особі ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 24521790, вул. Богомольця, 10, м. Київ, 010224).
Запропонувати співвідповідачу ліквідаційній комісії Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов.
Підготовче засідання у справі відкласти на 13 год. 30 хв. 14 травня 2025 року.
Копію ухвали направити учасникам справи. Співвідповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Олена ЛОПІНА