29.04.2025 Справа № 756/5829/25
Провадження № 1-кс/756/1162/25
Справа № 756/5829/25
29 квітня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_4.,
при секретарі ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6. про самовідвід від розгляду справи № 756/5829/25 (провадження № 1-кп/756/1358/25),
У провадженні судді ОСОБА_6. знаходиться кримінальне провадження № 756/5829/25 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 198 КК України.
28.04.2025 у провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4. надійшла заява судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6. про самовідвід від розгляду справи № 756/5829/25 (провадження № 1-кп/756/1358/25).
Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_6. мотивує тим, що відповідно до протоколу авторозподілу її визначено головуючою суддею у вказаній справі, однак вона не має процесуальних повноважень на розгляд справ щодо неповнолітніх.
У судове засідання суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6. та інші учасники кримінального провадження не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Від законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи № 756/5829/25 (провадження № 1-кп/756/1358/25), суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи слушність доводів, які вказано в заяві про самовідвід, суд вважає, що заява судді ОСОБА_6. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд
Заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6. про самовідвід від розгляду справи № 756/5829/25 (провадження № 1-кп/756/1358/25) - задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 186 та ОСОБА_2 за ст. 198 (Єдиний унікальний номер судової справи: № 756/5829/25, провадження № 1-кп/756/1358/25), для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя