308/19667/24
28.04.2025 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю захисника правопорушника - адвоката Співака О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП
16.07.2024 року о 18 год. 30 хв. на 26 км + 300 м. траси М-25 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки TEKKEN МН250GY-15, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у найближчому медичному спеціалізованому закладі, а саме: КНП «Берегівська лікарня», що підтверджується висновком лікаря № 25.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він на мотоциклі їхав з с. Велика Добронь, де заправлявся пальним на заправці, у с. Батьово де проживає. Від"їхавши близько 1 км. від заправки в с.Велика Добронь , він уникаючи зіткнення з іншим транспортним засобом, який виїхав на зустрічну смугу, з"їхав у кювет та втратив свідомість. До свідомості прийшов у ОСОБА_2 лікарні. Мотоциклом у стані алкогольного сп"яніння не керував, перебував без свідомості, і не пам"ятає, щоб його освідчували на стан алкольного сп"яніння.
Захисник правопорушника - адвокат Співак О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння, посилаючись на відсутність у справі оригіналу висновку лікаря з даного питання. Також посилався на помилкове направлення протоколу на розгляд Ужгородського міськрайонного суду, не застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, та проведення такого огляду без ознайомлення з документами, які посвідчують особу ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 659013 від 29.07.2024 року, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2024 року, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 16.07.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 597090 від 29.07.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної правопорушення передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, вчинене ним 16.07.2024 року о 18 год. 30 хв., копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№658598 від 29.07.2024 року складеного щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП наявними в матеріалах справи, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
При винесенні постанови суддя враховує і матеріали які містяться в адміністративній справі 308/13144/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП по факту ДТП , яка відбулася 16.07.2024 року о 18 год. 30 хв, які були дослідженні в судовому засіданні і за наслідком розгляду яких було винесено постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2024 р., та які долучені до адміністративної справи №308/13144/24, зокрема, схема місця ДТП , рапорт на ім"я нач. ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про отримання заяви та зареєстрованої ЄО за № 5609 від 16.07.2024 , щодо ДТП з травмованими, у якому зазначено місце ДТП за участю ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він зазначає , що вживав алкогольні напої, а саме горілку.
Зазначені вище докази суддя визнає належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Суддя констатує, що за результатами перегляду відеозапису підтверджується, що огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився саме щодо ОСОБА_1 , з огляду на що відсутність у такого документів, які посвідчують особу, та відповідне зазначення про це у висновку не впливають на обставини, які підлягають доказуванню у даній справі - перебування у стані алкогольного сп"яніння.
При цьому посилання захисника правопорушника на обов"язковість застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки ч.4 ст. 266 КУпАП, якою регламентовано проведення огляду особи на стан алкогольного сп"яніння у закладах охорони здоров'я такої вимоги не містить.
Також безпідставним є посилання захисника про порушення правил ст. 276 КУпАП, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно правил указаної статті закону, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, а згідно протоколу місце вчинення правопорушення в межах територіально знаходиться у межах Ужгородського району. Зазначена обставина знайшла своє підтвердження у поясненнях правопорушника , який в судовому засіданні пояснив, що заправився пальним на заправці у с. Велика Добронь і від"їхавши 1 км. у напрямку с. Батьово. , уникаючи зіткнення , заїхав у кювет та отримав травму, у схемі місця ДТП у рапорті на ім"я нач. ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про отримання заяви та зареєстрованої ЄО за № 5609 від 16.07.2024 , щодо ДТП з травмованими, у якому зазначено місце ДТП за участю ОСОБА_1 - вул. Миру, с. Велика Добронь.
Суддею досліджено долучені до матеріалів справи копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2024 року та копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 16.07.2024 року та встановлено, що такі складені, у відповідності з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Крім того, досліджена в судовому засіданні копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 16.07.2024 року спростовує пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він потрапив у лікарню без свідомості та не пам"ятає щоб його освідчували , оскільки відповідно до п.11 акту медичного огляду , лікар зазначив, що ОСОБА_1 перебував у свідомості та орієнтувався на місці часі та особистості, а відповідно до п.18 акту медичного огляду використовувався прилад" Драгер".
Також суддя зазначає, що ним неодноразово вживалися заходи щодо витребування оригіналів вказаних документів, однак такі надані не були.
Разом з тим, суддя зазначає, що копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2024 року та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 16.07.2024 року отримані судом від уповноважених осіб ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області..
В той же час, стороною захисту не спростовано фактичні дані, які містяться у вказаному акті та висновку.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує , що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров'ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: О.А. Придачук