Провадження № 3/933/162/25
Справа № 933/248/25
Іменем України
28 квітня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293891 від 08.04.2025 року, - 08.04.2025 року, о 00:43 год., у с. Спасько-Михайлівка, вул. Центральна 89, приблизно о 00:40 у Краматорському району с. Спасько-Михайлівка, вул. Центральна 89, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault з н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора алкотестеру Драгер 6810 водій відмовився, також пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну камеру. Від керування т.з. відсторонений, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.14).
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського, який склав протокол (а.с.13).
Представник поліції у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя з урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.15).
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 293891 від 08.04.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293891 від 08.04.2025 року містить відомості про те, що 08.04.2025 року, о 00:43 год., у с. Спасько-Михайлівка, вул. Центральна 89, приблизно о 00:40 у Краматорському району с. Спасько-Михайлівка, вул. Центральна 89, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault з н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора алкотестеру Драгер 6810 водій відмовився, також пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну камеру. Від керування т.з. відсторонений, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водія відсторонено від керування.
У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 13.
Протокол містить записи про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу.
Документи не вилучались.
Протокол підписано працівником поліції (а.с.4).
Згідно рапорту складеного на ім'я начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, 08.04.2025 року до відділення поліції № 1 Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що в с. Спасько- Михайлівка Краматорського району трапилось ДТП. Виїздом на місце події було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась в м. Білозерське Покровського району та водій автомобіля Рено н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був учасником ДТП, зник з місця події та направився до с. Спасько-Михайлівка. Спілкуючись з гр. ОСОБА_1 , в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора також у медичному закладі, на що він відмовився. На гр. ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також на місце події прибули працівники поліції ВП № 1 (Добропілля) Покровського РУП, так як ДТП було скоєно на території обслуговування Покровського району. На гр. ОСОБА_1 , було складено працівниками поліції ВП № 1 ПРУП адміністративні протоколи за ст. 124 та 122-4 КУпАП.
Рапорт поліцейського, керівником не розглянуто (а.с.6).
Відносно ОСОБА_1 складено два протоколи серії ЕПР1 № 293920 та серії ЕПР1 № 293916 від 08.04.2025 року, за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, за залишення місця ДТП та скоєння ДТП відповідно. Місце ДТП вказано: с-Щебокове, вул. Білозерська 2 (район та область не вказані) (а.с.7-8).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.06.2015 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.9).
Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів (а.с.10):
- файл "CAM-013_00000020250408010432_0084" містить відомості про події, що відбуваються в темну пори доби (час зазначений 01:04 год). Чоловік звертається до поліцейського і говорить, що він не керував автомобілем і запитує чому йому пишуть "статтю". Вказує на чоловіка, який стоїть поряд, і зазначає, що керував той чоловік. Чоловік не заперечує, що він керував, і зазначає "я був за рульом, він дав мені проїхати, я прокатнувся". Поліцейський звертається до чоловіка як " ОСОБА_2 ". Поліцейський зазначає, що від чоловіка чути запах алкоголю, на що чоловік не заперечує, і говорить шо пив, і сидів з боку, автомобіль, який стоїть поряд належить військовим. У ході суперечки поліцейський запитує чи буде чоловік проходити огляд (без зазначення способу проходження огляду), на що чоловік не надає відповіді і пояснює, що він не керував. В цей час поліцейському дзвонить телефон, і він просить хвилинку почекати і розмовляє по телефону. Чоловік весь час просить віддати документи, а інший чоловік стверджує, що керував він. Згодом поліцейський повторно запитує чи буде " ОСОБА_2 " проходити огляд на стан сп'яніння (без зазначення способу проходження огляду), на що чоловік знову просить віддати документи і відходить. Поліцейський знову спілкується по телефону. Чоловік просить надати докази, відеофіксацію;
- файл "CAM-013_00000020250408011434_0085" містить відомості про продовження події. Чоловік знову зазначає, що керував інший чоловік " ОСОБА_3 " і вказує на нього. " ОСОБА_2 " знову стверджує поліцейському, що він сидів з боку, пив пиво. Просить знову віддати документи. Поліцейський підтверджує, що документи знаходяться у нього;
- файл "CAM-013_00000020250408015031_0086" містить відомості про продовження події. Поліцейський підходить до чоловіка, який сидить на пасажирському сидінні, і пояснює, що відносно чоловіка буде складено протокол за ст. 130. Поліцейський запитує: "ти будешь осмотр проходить, в больницу поедешь?", на що чоловік знову категорично заперечує, що він керував автомобілем, зазначає, що сидів з правої сторони, пив пиво. Поліцейський запитує: "відмовляєтесь, так як не підтверджуєте факт керування?", на що чоловік відповідає "не підтверджую факт керування, сидів з правої сторони". Чоловік просить поліцейського пред'явити документи;
- файл "CAM-013_00000020250408023848_0087" містить відомості про продовження події. Поліцейський зазначає, що відносно водія складено протокол за ст. 130 КУпАП. Роз'яснює, що оскільки тверезий водій відсутній, автомобіль буде доставлено на штраф-майданчик до відділення поліції в Олександрівку. Далі йде вирішення питання щодо долі автомобіля.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, пропозиція поліцейського пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я у разі незгоди з результатами огляду на місці, або відмови від даного огляду, відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.
Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський має підстави складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (п. 2.5 ПДР).
Досліджений суддею відеозапис не містить відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault з н.з. НОМЕР_1 , 08.04.2025 року, о 00:43 год., у с. Спасько-Михайлівка, вул. Центральна 89, приблизно о 00:40.
На дослідженому відеозаписі зазначено час - 01:40, у той час як в протоколі, час керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault з н.з. НОМЕР_1 , зазначено - 00:43.
На відеозаписі не зафіксовано жодного факту керування транспортними засобами ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 весь час спілкування з поліцейськими категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом, і зазначає, що він сидів з боку і пив пиво, а керував інша особа, на якого він вказав поліцейському. Інша (не встановлена) особа факт керування саме ним транспортним засобом неодноразово підтверджував, і зазначав поліцейському, що керував транспортним засобом, саме він.
На відеозаписі під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський стверджує, що те що саме Москаленко керував транспортним засобом "пасажири утверждают" (час 01:04:43 відеозапису "CAM-013_00000020250408010432_0084"), однак в протоколі відсутні відомості про будь-яких свідків, а також до протоколу не долучено письмових показів свідків, які могли би підтвердити факт керування транспортним засобом керування ОСОБА_1 .
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 08.04.2025 року, о 00:43 год., у с. Спасько-Михайлівка, по вул. Центральна 89, приблизно о 00:40, т.з. Renault з н.з. НОМЕР_1 .
Долучені до протоколу докази не містять зафіксованої інформації самого факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 , який увесь час лише заперечує факт керування т.з.
Щодо перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, суддя зазначає, що у разі відсутності у поліцейського доказів факту керування особою транспортним засобом, поліцейський в розумінні п. 2.5 ПДР, не має правових підстав вимагати у особи пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки виконання даного пункту ПДР є обов'язком саме водія.
ОСОБА_1 не заперечував, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та підтверджував цей факт, зазначаючи, що він сидів з боку і пив пиво, а керував автомобілем його товариш.
Поліцейським також належним чином не виконано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та ст. 266 КУпАП, в частині послідовності дії поліцейського під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Так поліцейський спочатку запропонував пройти огляд, без зазначення способу проведення такого огляду (на місці, або в медичному закладі), і не дочекавшись відповіді поліцейський перервався на телефонну розмову. В іншому випадку поліцейський запропонував Москаленко пройти огляд одразу в медичному закладі, що є порушенням п.7 розділу ІІ Інструкції.
Долучені до протоколу ЕПР1 № 293891 від 08.04.2025 року, не посвідчені копії протоколів ЕПР1 № 293920, ЕПР1 293916, складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, щодо правопорушень які вчинені 07.02.2025 року об 21:35 у с-щі Щебокове, не містять відомостей які підлягають доказуванню у справі, яка розглядається.
Зазначені, встановлені у судовому засіданні обставини, які не спростовані стороною обвинувачення виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.