Справа № 136/675/25
25.04.2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
31.03.2025 о 14:40 год, знаходячись на автодорозі Р17 143 км, сполучення м.Липовець- с.Струтинка, в напрямку с.Струтинка Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималався безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та допустив зіткнення з деревом, чим порушив п.12.1. ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
31.03.2025 о 14:40 год, знаходячись на автодорозі Р17 143 км, сполучення м.Липовець- с.Струтинка, в напрямку с.Струтинка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме зіткнення з деревом, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.
Також відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №287047, з якого вбачається, що 31.03.2025 о 14:40 год, сполучення м.Липовець- с.Струтинка, в напрямку с.Струтинка Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об'єднати в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не визнав не оспорюючи факту ДТП та залишення місця ДТП. Пояснив, що вжив спиртне вже вдома.
Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення серії ЕПР №286888 від 31.03.2025, серії ЕПР №287018 від 31.03.2025, серії ЕПР №287047 від 31.03.2025, що не оскаржені ОСОБА_1 ;
- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: згідно довідки ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. №91110-2025 від 07.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримаав посвідчення водія серії НОМЕР_2 з 01.02.2020 по 01.02.2050, кат «В», ТСЦ 0541;
- зі схеми з місця ДТП за участю водія автомобіля GEELY, д.н.з. НОМЕР_1 , вбачаються дані, які свідчать про те, що вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень після того як його водій зіткнувся з деревом на а/д Р-17 сполучення с.Щаслива- м.Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.;
- з рапорту інспектора поліції вбачається, що інспектором зафіксовано повідомлення на лінію "102" де повідомлялося про те, що 31.03.2024 на повороті з траси на с.Струтинка знаходиться авто сірого кольору (можливо, марка Джилі), фрагмент днз 51 (5164), автомобілі ізх пошкодженнями як після ДТП;
- в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп'яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини; хитку ходу; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
- на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що водій ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, поводився агресивно по відношенню до працівників поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного спянніня відмовився.
Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Оскільки відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб, передбачена ст.122-4 КУпАП є більш суворою, ніж за ст.ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Визначаючи міру адміністративного покаранн, яку необхідно призначити правопорушникові, суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 5 ст.126, ст.124,122-4, ч. 3 ст.130 КУпАП, ст.ст.221,283,284,294 КУпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО