"29" квітня 2025 р. Справа № 363/1365/21
29 квітня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №120211111150000210 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №120211111150000210 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначене клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.03.2021, близько 11 год. 30 хв., (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в м. Вишгород Київської області, де попередньо домовились підшукати осіб похилого віку для введення їх в оману шляхом продажу раніше заготовленого товару за значно завищеною ціною, з метою заволодіння грошовими коштами останніх. Так, 30.03.2021, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі марки «Ravon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вишгород по вул. Київська, неподалік будинку № 6, помітили ОСОБА_7 , яка рухалася по регульованому пішохідному переходу. У цей час, у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 виник спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману останньої. Одразу після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його у свою власність, взявши із собою заздалегідь підготовлений товар, а саме кухонний посуд, зупинилися біля ОСОБА_7 та запропонували останній придбати нібито якісний кухонний товар, на що ОСОБА_7 , не розуміючи дійсних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оглянула товар та погодилася його придбати. Однак ОСОБА_7 повідомила, що у неї немає грошових коштів з собою, але є у неї вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Почувши, що у ОСОБА_7 вдома знаходяться грошові кошти, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_7 , поєднаний з проникненням у квартиру останньої. В подальшому, з метою реалізації свого злочинну умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману останньої, та таємного викрадення грошових коштів ОСОБА_7 , якими не вдасться заволодіти шляхом обману, поєднаному з проникненням у квартиру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі відвезли ОСОБА_7 до її місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Проникнувши до вказаної квартири під приводом продажу кухонного посуду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що ціна кухонного посуду становить 300 (триста) доларів США та 10000 гривень, , що значно перевищує його дійсну вартість, після чого ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 300 (триста) доларів США. Отримавши від потерпілої грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили їй завідомо неправдиву інформацію про те, що вказані грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США є недійсними, при цьому ОСОБА_5 передав вказані 300 (триста) доларів США ОСОБА_6 , який в свою чергу помістив їх до кишені штанів, в які був одягнений, таким чином шляхом обману заволодівши грошовими коштами останньої в сумі 300 (триста) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.03.2021 становило - 8 390 грн. 82 коп. (вісім тисяч триста дев?яносто гривень вісімдесят дві копійки), чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму. Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій спільний умисел вже на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_7 , поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спитали у ОСОБА_7 , чи є в останньої ще грошові кошти в квартирі, на що ОСОБА_7 відповіла, що є, взяла грошові кошти, які знаходились у схованці на балконі та у комоді в залі, в загальній сумі 73500 (сімдесят три тисячі п?ятсот) гривень, та виклала їх в залі на дивані. У подальшому ОСОБА_6 , діючи за раніше обумовленим планом з ОСОБА_5 , діючи з єдиним спільним умислом направленим на вчинення таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , відволік останню розмовами та спостерігав за появою сторонніх осіб, з метою відволікання останніх та недопущення виявлення ними вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тим самим усував перешкоди та сприяв вчиненню ОСОБА_5 кримінального правопорушення. У свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи в залі квартири АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що його дії залишаться не поміченими, викрав грошові кошти в сумі 73500 (сімдесят три тисячі п?ятсот) гривень, які належать ОСОБА_7 , які поклав до кишені штанів, у які був одягнений, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відразу залишили квартиру потерпілої, з місця вчинення злочину зникли, викраденими коштами розпорядились на власний розсуд.
Тож ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2024 року дано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 17 квітня 2025 року.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На даний час ухвала суду від 17 жовтня 2024 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування не виконана.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. (ч. 6 ст. 193 КПК України).
Враховуючи викладене, оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 доставлено не було, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, докази того, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук не надано, клопотання про обрання запобіжного заходу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 193-194, 372 КПК України;
Клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №120211111150000210 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1