08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
2/381/1218/25
381/1993/25
про самовідвід
28 квітня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вдови військовослужбовця ЗСУ,-
16.04.2025 до мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вдови військовослужбовця ЗСУ.
Підставою для звернення до суду з даним позовом, тобто обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу є події, які відбулися у Фастівському ліцеї №1 на засіданні комісії з розгляду випадків булінгу.
Головою зазначеної комісії був ОСОБА_3 , який є директором Фастівського ліцею №1, про допит якого в якості свідка клопоче позивач.
Відповідачем у справі визначено ОСОБА_2 , яка є вчителем Фастівського ліцею № 1.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що моя донька ОСОБА_4 є ученицею Фастівського ліцею № 1 вважаю за необхідне заявити відвід від розгляду даної справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.
Враховуючи наведені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у учасників справи щодо об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об'єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів учасників справи при прийнятті процесуальних рішень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід, тому слід передати цивільну справу №381/1993/25 (провадження № 2/381/1218/25) для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-
Заявлений самовідвід судді Ковалевської Лесі Миколаївни від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вдови військовослужбовця ЗСУ задовольнити.
Передати цивільну справу №381/1993/25 (провадження №2/381/1218/25) для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Ковалевська