Рішення від 28.04.2025 по справі 910/16234/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.04.2025Справа № 910/16234/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (пр. Свободи, 4а, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601) в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, 2 м. Кременчук, Полтавська область, 39600), Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, Будинок 5, Держпром, 4 Під'їзд,10 Поверх), Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради (пл. Перемоги 2, м. Кременчук, 39600) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЛЙ НК» (вул. Ярославів Вал, буд. 5-в, м. Київ, 01030) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» (39617, м. Кременчук, вул. Горького 48/75) про стягнення 213598,00 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.12.2024 на адресу суду від керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області який звернувся в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Північно-східного офісу Держаудитслужби, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЛЙ НК» про стягнення 213598,00 грн. та 31.12.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення процедури закупівлі UA-2018-04-13-000147-b, 23.06.2018 між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» укладено Договір № 264 на постачання бензину А-92 та дизельного палива.

19.09.2018 № 1 до Договору № 264 та 09.10.2018 № 2 до Договору № 264 між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» було укладено Додаткові угоди.

Прокурор вважає, що додаткова угода від 19.09.2018 № 1 та додаткова угода від 09.10.2018 № 2 до Договору № 264 укладені з порушенням п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 10.7 Договору № 264, в частині не підтвердження коливання ціни на ринку.

З огляду на викладене прокурор вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) додаткові угоди від 19.09.2018 № 1 та від 09.10.2018 № 2 до Договору № 264 про закупівлю є нікчемним відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Враховуючи викладене прокурор просить стягнути з відповідача 213598,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 позовну заяву керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області залишено без руху.

Прокурором у строк встановлений ухвалою суду від 06.01.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі у справі Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 (39617, м. Кременчук, вул. Горького 48/75; код ЄДРПОУ 03351898) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

15.01.2025 в системі «Електронний суд» представником Північно-східного офісу Держаудитслужби сформовано Додаткові пояснення у справі у відповідності до яких представник зокрема зазначив наступне:

- додаткова угода від 19.09.2018 № 1 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, в частині не підтвердження коливання ціни на ринку;

- додаткова угода від 09.10.2018 № 2 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, в частині не підтвердження коливання ціни на ринку;

- додаткові угоди на збільшення ціни від 19.09.2018 № 1 та від 09.10.2018 № 2 укладені із порушенням вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону № 922 є нікчемними;

- КП «Кременчуцьке КАТП 1628» створене органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснює свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальним підприємством від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном), а відтак додаткові угоди на збільшення ціни від 19.09.2018 № 1 та від 09.10.2018 № 2 до договору № 264 укладені із порушенням вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону № 922, що призвело до зайво (надлишково) сплачених коштів, чим порушено інтереси держави та територіальної громади м. Кременчука зокрема;

- укладення додаткових угод № 1, № 2, до Договору від 23.06.2018 № 264 з порушенням положень зазначеного договору та вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону № 922, що призвело до підвищення ціни за одиницю товару, суперечить принципам процедур закупівель та зумовлює неефективне, нераціональне використання бюджетних коштів.

18.01.2025 в системі «Електронний суд» представником Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради сформовано пояснення у відповідності до яких представник зазначає наступне:

- вказані угоди прокурором, відповідно до заявлених позовних заяв, не визнаються недійсним, а прокурор звертається з проханням до суду щодо стягнення коштів;

- прокурором порушено строки позовної давності для звернення до суду, що є окремою підставою для відмови у позові;

- укладення додаткових угод, не визнано недійсним, матеріали справи також не містять вироку суду, яким встановлено винних осіб або розмір збитків, тому, застосування цієї норми для повернення майна, не узгоджується з існуючими матеріалами справи;

- збільшення ціни за одиницю товару, що оформлювалося додатковими угодами, не перевищувало 10 % за одиницю товару та було документально підтверджено - інформаційною довідкою з торгово-промислової палати;

- повноваження Департаменту ЖКГ, як головного розпорядника бюджетних коштів та органу, якому КАТП 1628 функціонально підпорядковано, визначено Бюджетним, Господарським, Цивільним кодексами України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положенням про Департамент ЖКГ. Зазначені норми не передбачають повноважень/обов'язків Департаменту ЖКГ для звернення до суду у випадку виявлення надмірного витрачання коштів. Тому, прокурор помилково дійшов до висновку про бездіяльність Департаменту та подачі позову в його інтересах.

З урахуванням вищевикладеного представник вважає, що прокурор не обґрунтував підстави для представництва інтересів держави, зокрема, Департаменту ЖКГ, у цій справі, а відтак представник просить суд застосувати наслідки за порушення строків звернення до суду та у зв'язку з відсутністю правових підстав представництва та недоведеністю нанесення шкоди інтересам держави, відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.01.2025 на адресу суду від Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» надійшли письмові пояснення у відповідності до яких представник зазначив наступне:

- На підставі зазначених документів 19 вересня 2018 року укладається додаткова угода № 1 до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару в наступних відсотках:

Бензин А-92 (бензовозними партіями) на 9,2% - ціна 30,04 грн;

Бензин А-92 (паливними талонами) на 5,64% - ціна 30,52 грн;

Бензин А-95 (паливними талонами) на 5,73% - ціна 30,99 грн;

Дизельне паливо (бензовозними партіями) на 9,16% - ціна 29,90 грн.

Загальна сума Договору залишилась без змін, збільшення ціни за одиницю товару відбулось шляхом зменшення кількості товару;

- На підставі зазначених документів 09 жовтня 2018 року укладається додаткова угода № 2 до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару в наступних відсотках:

Бензин А-92 (бензовозними партіями) на 3,66% - ціна 31,14 грн;

Бензин А-92 (паливними талонами) на 4,98% - ціна 32,04 грн;

Бензин А-95 (паливними талонами) на 5,32% - ціна 32,64 грн;

Дизельне паливо (бензовозними партіями) на 9,97 % - ціна 32,88 грн.

Загальна сума Договору залишилась без змін, збільшення ціни за одиницю товару відбулось шляхом зменшення кількості товару.

- під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у разі коливання ціни такого товару на ринку; якщо така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю);

- доводи прокурора є помилковими, оскілки в даному випадку підлягає застосування норми частини 1 статті 216 ЦК України та частини 2 статті 208 ГК України, які визначають двосторонню реституцію

- порушено строки позовної давності.

20.01.2025 в системі «Електронний суд» представником Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області сформовано заяву відповідно до якої:

- позовну заяву подано без додержання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру»;

- порушено строки позовної давності;

З огляду на викладене представник просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

24.01.2025 в системі «Електронний суд» Кременчуцькою окружною прокуратурою сформовано Додаткові пояснення у справі у відповідності до яких прокурор зазначає наступне:

- підстави представництва Кременчуцької окружної прокуратури інтересів держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за фактом виявлених порушень при укладенні додаткових угод до Договору постачання № 264 обґрунтовані прокурором на сторінках 15-29 позовної заяви;

- засновником Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 та власником його майна є територіальна громада в особі Кременчуцької міської ради, що фінансує і контролює діяльність комунального підприємства, а також зобов'язана контролювати виконання міського бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним підприємством коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів;

- неефективне та нераціональне використання коштів місцевого бюджету, що наявне у даному випадку, завдало істотної шкоди інтересам територіальної громади міста Кременчука та державі;

- правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів беззаперечно становлять суспільний та державний інтерес, а незаконність договорів (угод), на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному та державному інтересу не відповідають;

- з метою підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді 06.12.2024 Кременчуцькою окружною прокуратурою за вихідним 52- 17409вих-24на адресу позивача - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району скеровано повідомлення про виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та надано розумний строк для вжиття відповідних заходів.

На вказане повідомлення відповідь не надійшла, а заходи спрямовані на відновлення порушених прав не вжиті. Вказаним міська рада фактично самоусунулася від перевірки викладених фактів порушень Закону України «Про публічні закупівлі» та не вжила протягом розумного строку достатніх заходів, спрямованих на захист інтересів держави, зокрема шляхом самостійного звернення до суду з позовом в інтересах держави. Таким чином, прокуратурою дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», вжито достатніх заходів щодо обґрунтування підстав для представництва інтересів держави внаслідок бездіяльності Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо захисту інтересів держави з урахуванням вказаних порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів;

- Позиція Кременчуцької міської ради щодо не підтримання вимог прокурора та заперечення щодо можливого повернення до бюджету міста коштів сумі понад 213 тис. грн прямо суперечить інтересам територіальної громади міста Кременчука та вимагає вжиття від Кременчуцької окружної прокуратури відповідних заходів реагування;

- позов подано в межах строків позовної давності;

- про невідповідність Додаткових угод до Договору № 264 від 23.08.2018 року Кременчуцька окружна прокуратура дізналася лише в під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні та отриманні Довідки складеної Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05.08.2024, де спеціалістами зроблено висновок про невідповідність Додаткових угод №1,2 до Договору №264 від 23.06.2018 вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» на здійснено підрахунок надміру (зайво) сплачених коштів за даними договорами. Отже, строки позовної давності для Кременчуцької окружної прокуратури розпочалися з моменту, коли прокуратура довідалася про порушення вимог законодавства, а саме 05.08.2024.

03.04.2025 в системі «Електронний суд» представником КП «Кременчуцьке КАТП 1628» сформовано клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. Останнє обґрунтоване тим, що передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій у відповідній справі.

Позиція щодо доцільності зупинення касаційного провадження у подібних правовідносинах знайшла відображення у низці процесуальних рішень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 04.03.2025 у справі №916/2486/23, від 12.03.2025 у справі №916/3461/23, від 12.03.2025 у справі №916/1116/23, від 17.03.2025 у справі №916/2036/24, а також від 18.03.2025 у справі №904/766/24.

Відтак на думку представника існує подібність правовідносин у справі № 910/16234/24 та у справі № 920/19/24.

03.04.2025 в системі «Електронний суд» представником Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради сформовано клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Останнє обгрнутоване тим, що представник вважає, що справа, яка знаходиться на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду матиме преюдиційне значення та може вплинути на правову оцінку спірних правовідносин.

Суд розглянувши клопотання представника КП «Кременчуцьке КАТП 1628» та Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Предметом позову у справі №910/16234/24 є стягнення 213598,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткова угода від 19.09.2018 № 1 та додаткова угода від 09.10.2018 № 2 до Договору № 264 укладені з порушенням п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 10.7 Договору № 264, в частині не підтвердження коливання ціни на ринку, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) додаткові угоди від 19.09.2018 № 1 та від 09.10.2018 № 2 до Договору № 264 про закупівлю є нікчемним відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Предметом позову у справі № 920/19/24 є визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду № 920/19/24 стало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Поміж тим заявниками не враховано, наступні обставини:

- Додаткові угоди у справі №910/16234/24 укладені в період 2018 року коли діяла редакція Закону України «Про публічні закупівлі» від 27.01.2018 у той же час Додаткові угоди у справі 920/19/24 укладені в період 2021 року, коли діяла редакція Закону України «Про публічні закупівлі» від 23.01.2021;

- предметом позову у справі №910/16234/24 є стягнення 213598,00 грн у той же час предметом позову у справі № 920/19/24 є визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн (з урахуванням Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, яка діяла станом на дату укладення Додаткових угод);

- станом на 28.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду не прийнято справу №920/19/24 до розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на викладене, суд зазначає, що розгляд справи №920/19/24, попри її пов'язаність із даною справою, не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у справі № 910/16234/24 під час її розгляду господарським судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для даної справи не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

23.06.2018 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2018-04-13-000147-b, між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» (Постачальник) укладено Договір № 264 (далі Договір) за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити Замовнику Товар за предметом закупівлі ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин А - 92, Бензин А-95, Дизельне паливо) зазначений в п. 1.2.(надалі Товар), Замовник - прийняти і оплатити такий Товар.

Пунктом 1.2 Договору сторони визначили, що найменування, ціна та кількість Товару зазначені в таблиці:

№ п/пНайменування товаруОдиниці виміруКількістьЦіна за одиницю, грн., без ПДВЦіна за одиницю, грн., з ПДВ*Загальна вартість, грн., з ПДВ*

1.Бензин А-92 (бензовозними партіями)л190 00022,92527,515 226 900,00

2.Бензин А-92 (паливними талонами).110 00024,07528,89288 900,00

3.Бензин А-95 (паливними талонами)л10 00024,42529,31293 100,00

4.Дизельне паливо (бензовозними партіями)л750 00022,82527,3920 542 500,00

5.Дизельне паливо (паливними талонами)л50 00023,12527,751 387 500,00

Всього, грн., з ПДВ27738900,00

пдв4 623 150

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3 Договору).

Пунктами 3.1-3.2 Договору передбачено, що ціна цього Договору становить 27 738 900,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% - 4 623 150,00 грн.

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, підписаної обома Сторонами.

Відповідно до п. 4.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №3) оплата за Товар здійснюється після отримання Товару. Строк здійснення оплати - по мірі надходження коштів із бюджету. Бюджетні зобов'язання за договором можуть виникнути у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за поставлений Товар здійснюються при отриманні Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі. Оплата за Товар здійснюється за бюджетні кошти в розмірі 4 662 263,36 грн та за кошти підприємства в розмірі 23 076 636, 64 грн. Розрахунки за товар проводяться протягом 60 календарних днів з дня підписання видаткової накладної за кожну партію Товару. В разі прострочення терміну оплати партії Товару понад 60 календарних днів, Постачальник не має право затримувати за власного ініціативою поставку наступної партії Товару.

Згідно п. 4.3 Договору датою оплати вважається дата надходження грошових коштів в повному обсязі на розрахунковий рахунок Постачальника.

Перехід права власності відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною (п. 5.3.6 Договору).

Пунктом 5.4.2-5.4.3 Договору передбачено, що кількість літрів пального погоджується Сторонами на кожну партію окремо. Передача конкретної партії талонів відбувається на підставі Заявки Покупця, яка надається Продавцю Покупцем в письмовому вигляді або засобами телекомунікації (електрозв'язку). Заявка на поставку талонів подається в робочі дні. Погоджені кількість та асортимент конкретної партії талонів відображається в накладних на отримання талонів. Підписані та скріплені печатками Сторін накладні є підтвердженням передачі талонів. Продавець надає талони в строк протягом 1 (одного) календарних днів з моменту отримання Продавцем заявки на талони. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту фактичного отримання Товару (нафтопродуктів) з АЗС. При цьому Продавець гарантує отримання Товару за талони з АЗС з моменту отримання таких талонів Покупцем. Ризик випадкової загибелі товару переходить від Продавець до Покупця з моменту отримання товару на АЗС по талонам. Передача товару по цьому Договору здійснюється партіями за замовленням Покупця: асортимент, кількість яких зазначена в талоні.

Місце поставки талонів: м. Кременчук, вул. Горького, 48/75. Передача товару (нафтопродуктів) здійснюється Покупцю цілодобово за талонами Продавця, що є документом обов'язкової звітності і підставою для відвантаження нафтопродуктів з АЗС, що обслуговують талони Продавця. Адреси АЗС надаються додатково згідно карти-схеми або переліку.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання усіх зобов'язань, передбачених цим Договором. Підтвердженням виконання зобов'язань Сторонами за договором є акт звіряння взаєморозрахунків підписаним обома Сторонами (п. 10.1 Договору).

Згідно п. 10.7 Договору сторони погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, на підставі наданої Постачальником оригіналу або належним чином завіреної копії цінової довідки Торгово-промислової палати;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупі у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

За необхідності внести зміни до договору про закупівлю у зв'язку зі зміною курсу іноземних валют сторони застосовують дану формулу:

Ціна 2 = (курс 2/курс 1) * ціну 1,

де ціна 2 - ціна товару, що підлягає сплаті;

ціна 1 - ціна товару, визначена сторонами на момент укладення додаткової угоди до договору;

курс 2 - курс іноземної валюти щодо гривні на дату оплати вартості товару;

курс 1 - курс іноземної валюти щодо гривні на дату укладення договору.

При здійсненні перерахунку ціни договору сторони застосовують курс іноземної валюти, установлений Національним банком України на день внесення змін до договору;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі»

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Додатковою угодою №1 від 19.09.2018 до Договору №264 про закупівлю товарів від 23.06.2018 року сторони виклали п. 1.2 у наступній редакції:

1.Бензин А-92 (бензовозними партіями)л28530 147870,8322,925 25,03327,51 30,04784860,30 4442039,70

2.Бензин А-92 (паливними талонами).14090 5594,3624,075 25,43328,89 30,52288 900,00 170739,90

3.Бензин А-95 (паливними талонами)л10 000 9457,8925,825 30,99293 100,00

4.Дизельне паливо (бензовозними партіями)л120581 576581,4822,825 24,91727,39 29,903302713,59 17239786,40

5.Дизельне паливо (паливними талонами)л50 00023,12527,751 387 500,00

Всього, грн., з ПДВ27738900,00

пдв4 623 150

Додатковою угодою №2 від 09.10.2018 до Договору №264 про закупівлю товарів від 23.06.2018 року сторони виклали п. 1.2 у наступній редакції:

1.Бензин А-92 (бензовозними партіями)л28530 2000 140718,0322,925 25,033 25,9527,51 30,04 31,14784860,30 60080,00 4381959,70

2.Бензин А-92 (паливними талонами).14090 400 4947,9324,075 25,433 26,7028,89 30,52 32,04118160,10 12208,00 158531,90

3.Бензин А-95 (паливними талонами)л200 8789,8925,825 27,2030,99 32,646198,00 286902,00

4.Дизельне паливо (бензовозними партіями)л120581 20000 506137,0522,825 24,917 24,4027,39 29,90 32,883302713,59 598000,00 16641786,41

5.Дизельне паливо (паливними талонами)л50 00023,12527,751 387 500,00

Всього, грн., з ПДВ27738900,00

пдв4 623 150

Додатковою угодою №4 від 19.11.2018 до Договору №264 про закупівлю товарів від 23.06.2018 року сторони погодили наступне:

1. Зменшити суму Договору на 19 864 670,63 грн., а саме за бюджетні кошти в розмірі 514 015,36 грн. (п'ятсот чотирнадцять тисяч п'ятнадцять гривень 36 копійок) та за кошти підприємства в розмірі 19 350 655,27 грн. (дев'ятнадцять мільйонів триста п'ятдесят тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень 27 копійок).

2. Вважати розірваним Договір про закупівлю № 264 від 23.06.2018 року з дати підписання цієї Угоди за взаємною згодою сторін.

3. Всі зобов'язання в частині, що не були виконані до моменту підписання цієї додаткової угоди, втрачають чинність з моменту підписання цієї додаткової угоди, окрім зобов'язань щодо оплати товару, який вже був поставлений Постачальником.

4. Сторони погодили відсутність будь-яких претензій одна до одної, у зв'язку з чим не можуть бути застосовані будь-які санкції, передбачені Основним договором, окрім претензій щодо зобов'язання оплати товару, який вже був поставлений Постачальником.

В матеріалах справи містяться інформаційні довідки від 09.10.2018 р №391/06-15 та від 13.09.2018 №359/06-15 видані Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати.

Так за інформаційною довідкою від 09.10.2018 Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати було надано відповідь на запит №3987-10/18 від 05.10.2018 року, щодо інформації про коливання цін на внутрішньому ринку України, у період з 18.09.2018р. по 05.10.2018р. у відсотковому співвідношенні:

- ДП, Бензин А-92 (дрібним гуртом);

- Бензин А-92, Бензин А-95 (роздрібна торгівля на АЗС), який був проведений інформаційний моніторинг ринку вищевказаної продукції. На підставі аналізу отриманих даних, а саме: інформації мережі Internet (http://index.minfm.com.ua/fuel/ та http://neftemarket.net/small-wholesale), встановлено, що коливання ціни на наступні нафтопродукти, у період з 18.09.2018р. по 05.10.2018р. можуть становити:

Зміна ціни у % (дрібний гурт):

1. Бензин А-92 +3,7%

2. Дизельне паливо + 14,5%

Зміна ціни у % (роздріб АЗС)

1. Бензин А-95 +5,4%

2. Бензин А-92 + 5,16

Так за інформаційною довідкою від 13.09.2018 Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати було надано відповідь на запит №3814-9/1р від 12.09.2018 року, щодо інформації про коливання цін на внутрішньому ринку України, у період з 22.06.2018р. по 07.09.2018р. у відсотковому співвідношенні:

- ДП, Бензин А-92 (дрібним гуртом); ,

- Бензин А-92, Бензин А-95 (роздрібна торгівля на АЗС), який був проведений інформаційний моніторинг ринку вищевказаної продукції. На підставі аналізу отриманих даних, а саме: інформації мережі Internet (http://index.minfin.com.ua/fuel/ та http://neftemarket.net/small-wholesale), встановлено, що коливання ціни на наступні нафтопродукти, у період з 22.06.2018р. по 07,09.2018р. можуть становити:

Зміна ціни у % (дрібний гурт):

1. Бензин А-95 + 9,31

2. Дизельне паливо + 12,07

Зміна ціни у % (роздріб АЗС)

1. Бензин А-95 +5,79

2. Бензин А-92 + 5,69

Відповідно до видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи замовник отримав від постачальника наступний товар:

№НКН-001522 від 24.08.2018 (дизельне паливо) 18 000 л, вартістю 493 020,00 грн з ПДВ;

№НКН-001548 від 30.08.2018 (Бензин А-92) 4040 л, вартістю 111 140,40 грн з ПДВ;

№НКН-001610 від 06.09.2018 (дизельне паливо) 6800 л, вартістю 186252,00 грн з ПДВ;

№НКН-001635 від 11.09.2018 (Бензин А-92) 5560 л, вартістю 152955,60 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 14330 л, вартістю 392498,70 грн з ПДВ;

№НКН-001682 від 14.09.2018 (Бензин А-92) 3040 л, вартістю 83630,40 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 14182 л, вартістю 388527,15 грн з ПДВ;

№НКТ-002969 від 21.09.2018 (Бензин А-95) 200 л, вартістю 6198,00 грн з ПДВ;

№НКН-001738 від 25.09.2018 (дизельне паливо) 10000 л, вартістю 299 000,00 грн з ПДВ;

№НКН-001786 від 02.10.2018 (Бензин А-92) 1000 л, вартістю 30040,00 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 4000 л, вартістю 119600,00 грн з ПДВ;

№НКТ-003104 від 03.10.2018 (Бензин А-92) 200 л, вартістю 12208,00 грн з ПДВ

№НКН-001799 від 04.10.2018 (дизельне паливо) 4000 л, вартістю 199 600,00 грн з ПДВ;

№НКН-001819 від 08.10.2018 (Бензин А-92) 1000 л, вартістю 30040,00 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 2000 л, вартістю 59800,00 грн з ПДВ;

№НКН-001835 від 10.10.2018 (Бензин А-92) 2000 л, вартістю 62280,00 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 5000 л, вартістю 164400,00 грн з ПДВ;

№НКТ-003205 від 11.10.2018 (Бензин А-95) 1000 л, вартістю 32640,00 грн з ПДВ

№НКН-001847 від 11.10.2018 (дизельне паливо) 5000 л, вартістю 164400,00 грн з ПДВ;

№НКН-001850 від 11.10.2018 (дизельне паливо) 5000 л, вартістю 164400,00 грн з ПДВ;

№НКН-001879 від 18.10.2018 (Бензин А-92) 8697 л, вартістю 270824,58 грн з ПДВ

№НКН-001883 від 18.10.2018 (дизельне паливо) 6000 л, вартістю 197280,00 грн з ПДВ;

№НКН-001889 від 18.10.2018 (дизельне паливо) 5000 л, вартістю 164 400,00 грн з ПДВ;

№НКН-001897 від 24.10.2018 (дизельне паливо) 7150 л, вартістю 235092,00 грн з ПДВ;

№НКН-001914 від 29.10.2018 (дизельне паливо) 6000 л, вартістю 197280,00 грн з ПДВ;

№НКН-001926 від 01.11.2018 (дизельне паливо) 7000 л, вартістю 230160,00 грн з ПДВ;

№НКН-001073 від 02.07.2018 (Бензин А-92) 4130 л, вартістю 113616,30 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 7310 л, вартістю 200220,90 грн з ПДВ;

№НКН-001095 від 05.07.2018 (Бензин А-92) 4960 л, вартістю 136449,60 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 8710 л, вартістю 238566,90 грн з ПДВ;

№НКТ-001949 від 10.07.2018 (дизельне паливо) 15000 л, вартістю 416250,00 грн з ПДВ;

№НКН-001171 від 13.07.2018 (дизельне паливо) 10160 л, вартістю 278282,40 грн з ПДВ;

№НКН-001208 від 18.07.2018 (дизельне паливо) 9290 л, вартістю 254453,10 грн з ПДВ;

№НКТ-002220 від 25.07.2018 (Бензин А-92) 2000 л, вартістю 57780,00 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 15000 л, вартістю 416250,00 грн з ПДВ;

№НКН-001351 від 31.07.2018 (дизельне паливо) 2000 л, вартістю 54780,00 грн з ПДВ;

№НКН-002314 від 01.08.2018 (Бензин А-92) 2000 л, вартістю 57780,00 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 5000 л, вартістю 138750,00 грн з ПДВ;

№НКН-001350 від 03.08.2018 (Бензин А-92) 6800 л, вартістю 187068,00 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 7600 л, вартістю 208164,00 грн з ПДВ;

№НКН-001411 від 09.08.2018 (дизельне паливо) 22196 л, вартістю 607948,44 грн з ПДВ;

№НКТ-002613 від 20.08.2018 (дизельне паливо) 10800 л, вартістю 299700,00 грн з ПДВ;

№НКТ-002614 від 20.08.2018 (дизельне паливо) 1750 л, вартістю 48562,50 грн з ПДВ;

№НКТ-001796 від 02.07.2018 (Бензин А-92) 90 л, вартістю 2600,10 грн з ПДВ; (дизельне паливо) 2450 л, вартістю 67987,50 грн з ПДВ.

Окрім того в матеріалах справи міститься Довідка (висновок) складений Головним спеціалістом - юрисконсультом відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та Головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 05.08.2024.

За результатами вищеозначеного дослідження щодо додаткової угоди від 19.09.2018 № 1 було встановлено наступне:

«Так, Сторонами укладено додаткову угоду від 19.09.2018 № 1, якою внесено зміни до пункту 1.2. Договору № 264, а саме передбачено постачання: бензину А-92 (бензовозними партіями) в кількості 28 530,0 л за ціною 27,51 грн/л з ПДВ на суму 784 860,30 грн з ПДВ та в кількості 147 870,83 л за ціною 30,04 грн/л з ПДВ на суму 4 442 039,70 грн з ПДВ;

бензину А-92 (паливними талонами) в кількості 4 090,0 л за ціною 28,89 грн/л з ПДВ на суму 118 160,10 грн з ПДВ та в кількості 5 594,36 л за ціною 30,52 грн/л з ПДВ на суму 170 739,90 грн з ПДВ;

бензин А-95 (паливними талонами) в кількості 9 457,89 л за ціною 30,99 грн/л з ПДВ на суму 293 100,0 грн з ПДВ;

дизельне паливо (бензовозними партіями) в кількості 120 581,0 л за ціною 27,39 грн/л з ПДВ на суму 3 302 713,59 грн з ПДВ та в кількості 576581,48 л за ціною 29,90 грн/л з ПДВ на суму 17 239 786,40 грн з ПДВ;

дизельне паливо (паливними талонами) в кількості 50 000,0 л за ціною 27,75 грн/л з ПДВ на суму 1 387 500,0 гривень з ПДВ.

Усі інші умови договору залишаються без змін.

Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами та є невід'ємною частиною Договору.

В ході участі спеціалістами встановлено, що Інформаційна довідка № 359/06-15 містить інформацію про коливання цін на внутрішному ринку України, у період з 22.06.2018 по 07.09.2018 у відсотковому співвідношенні. Інформаціний моніторинг ринку проведено на підставі аналізу інформації мережі Internet та встановлено, що коливання на нафтопродукти може становити: дрібний гурт - бензин А-92 + 9,31 %, дизельне паливо +12,07 %; роздріб АЗС - бензин А-95 + 5,79 %, бензин А-92 +5,69 %.

Отже, Інформаційна довідка № 359/06-15 містить інформацію про коливання цін на внутрішному ринку України, у період з 22.06.2018 по 07.09.2018 у відсотковому співвідношенні, яка, в тому числі, сформована з урахуванням дати, що передує даті укладання договору № 264 від 23.06.2018.

Таким чином, Інформаційна довідка № 359/06-15 не підтверджує коливання цін на нафтопродукти в період з дати укладання договору № 1 (19.09.2018), оскільки містить інформацію про коливання цін на внутрішньому ринку України, у період з 22.06.2018 по 07.09.2018 у відсоткову співвідношенні, яка, в тому числі сформована з урахуванням дати, що передує даті укладення договору №264 від 23.06.2018.

Слід також зазначити, що в Інформаційній довідці № 359/06-15 висловлено припущення про можливу ціну нафтопродуктів: «...коливання цін на наступні нафтопродукти, у період з 22.06.2018р. по 07.09.2018р. можуть становити ...», а також вказано що вона носить інформаційний характер».

За результатами вищеозначеного дослідження щодо додаткової угоди від 09.10.2018 № 2 було встановлено наступне:

«Так, Сторонами укладено додаткову угоду від 09.10.2018 № 2, якою внесено зміни до пункту 1.2. Договору № 264, а саме:

бензин А-92 (бензовозними партіями) в кількості 28 530,0 л за ціною 27,51 грн/л з ПДВ на суму 784 860,30 грн з ПДВ, в кількості 2 000,0 л за ціною 30,04 грн/л з ПДВ на суму 60 080,0 грн з ПДВ та в кількості 140 718,03 л за ціною 31,14 грн/л з ПДВ на суму 4 381 959,70 грн з ПДВ;

бензин А-92 (паливними талонами) в кількості 4 090,0 л за ціною 28,89 грн/л з ПДВ на суму 118 160,10 грн з ПДВ, в кількості 400,0 л за ціною 30,52 грн/л з ПДВ на суму 12 208,0 грн з ПДВ та в кількості 4 947,93 л за ціною 32,04 грн/л з ПДВ на суму 158 531,90 грн з ПДВ;

бензин А-95 (паливними талонами) в кількості 200,0 л за ціною 30,99 грн/л з ПДВ на суму 6 198,00 грн з ПДВ та в кількості 8 789,89 л за ціною 32,64 грн/л з ПДВ на суму 286 902,0 грн з ПДВ;

дизельне паливо (бензовозними партіями) в кількості 120 581,0 л за ціною 27,39 грн/л з ПДВ на суму 3 302 713,59 грн з ПДВ, в кількості 20 000,0 л за ціною 29,90 грн/л з ПДВ на суму 598 000,0 грн з ПДВ та в кількості 506 137,05 л за ціною 32,88 грн/л з ПДВ на суму 16 641 786,41 грн з ПДВ;

дизельне паливо (паливними талонами) в кількості 50 000,0 л за ціною 27,75 грн/л з ПДВ на суму 1 387 500,0 гривень з ПДВ.

Усі інші умови договору залишаються без змін.

Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами та є невід'ємною частиною Договору.

В ході участі спеціалістами встановлено, що Інформаційна довідка №391/06-15 містить інформацію про коливання цін на внутрішному ринку України, у період з 18.09.2018 по 05.10.2018 у відсотковому співвідношенні. Інформаціний моніторинг ринку проведено на підставі аналізу інформації мережі Internet та встановлено, що коливання на нафтопродукти може становити: дрібний гурт - бензин А-92 + 3,7 %, дизельне паливо +14,5 %; роздріб АЗС - бензин А-95 + 5,4 %, бензин А-92 +5,16 %.

Отже, Інформаційна довідка №391/06-15 містить інформацію про коливання цін на внутрішному ринку України, у період з 18.09.2018 по 05.10.2018 у відсотковому співвідношенні, яка, в тому числі, сформована з урахуванням дати, що передує даті укладання додаткової угоди № 1 від 19.09.2018.

Таким чином, Інформаційна довідка №391/06-15 не підтверджує коливання цін на нафтопродукти в період з дати укладання додаткової угоди № 1 (19.09.2018) до дати укладання додаткової угоди № 2 (09.10.2018), оскільки містить інформацію про коливання цін на внутрішному ринку України, у період з 18.09.2018 по 05.10.2018 у відсотковому співвідношенні, яка, в тому числі, сформована з урахуванням дати, що передує даті укладання додаткової угоди № 1 від 19.09.2018 та не входить у вищевказаний період».

Також означеним дослідженням було встановлено, що: «В ході участі спеціалістами проведено розрахунок фактично поставлених товарів за цінами, встановленими Договором № 264 від 23.06.2018 та додатковими угодами до нього, відповідно до якого:

- за ціною, встановленою Договором № 264 від 23.06.2018 КП «Кременчуцьке КАТП 1628» отримано бензину А-92 (бензовозними партіями) 28 530,0 л на суму 784 860,30 грн (з ПДВ); бензин А-92 (паливними талонами) 4090,00 л - 118160,10 грн (з ПДВ); дизельне паливо (бензовозними партіями) 120581 л на суму 3302713,59 грн (з ПДВ); дизельне паливо (паливними талонами) 50 000 л на суму 1387500,00 грн (з ПДВ);

- за ціною, встановленою додатковою угодою від 19.09.2018 № 1 КП «Кременчуцьке КАТП 1628» отримано бензину А-92 (бензовозними партіями) 2000 л на суму 60080,00 грн (з ПДВ); бензин А-92 (паливними талонами) 400 л на суму 12208,00 грн (з ПДВ); бензин А-95 (паливними талонами) 200 л на суму 6198,00 грн; дизельне паливо (бензовозними партіями) 20000 л на суму 598000 грн (з ПДВ);

- за ціною, встановленою додатковою угодою від 09.10.2018 № 2 КП «Кременчуцьке КАТП 1628» отримано бензину А - 92 (бензовозними партіями) 10697 л на суму 333104,58 грн. (з ПДВ); бензин А-95 (паливними талонами) 1000 л на суму 32640,00 грн; дизельне паливо (бензовозними партіями) 46 150 на суму 1 517 412,00 грн (з ПДВ).

При цьому, в матеріалах кримінального провадження містяться видаткові накладні на повернення постачальнику товару від 08.11.2018 №6783, №6784, №6785, згідно яких КП «Кременчуцьке КАТП 1628» було повернуто ТОВ «Техойл НК» дизельне паливо (бензовозними партіями) у кількості 7750 л на суму 254820,00 грн та бензину А-95 у кількості 730л на суму 23827,20 грн.

В ході дослідження встановлено, що, згідно Видаткової накладної на повернення постачальнику №6785 від 08.11.2018 повернення Бензину А-95 на суму 23 827,20 грн КП «Кременчуцьке КАТП 1628» було здійснено на підставі «видаткової накладної постачальника №НКН-003205 від 11.10.2018 року» (на суму 32 640,00 грн, що оплачена в повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 214 від 01.11.2018) з розрахунку ціни, встановленої додатковою угодою від 09.10.2018р. №2 (32,64 грн з ПДВ).

Під час фактичного співставлення даних рахунків, накладних та платіжних інструкцій до Договору №264 від 23.06.2018 р., встановлено, ще сума 23 827,20 грн відповідає недоплаченій! сумі відповідно до видаткової накладної № НКН-001883 від 18.10.2018. Зазначаємо, що спеціалістам не надано для дослідження жодних документів щодо взаємозаліку вищевказаних сум.

При цьому, враховуючи вартість, отриманого товару згідно договору № 264 (з урахуванням укладених додаткових угод до нього), яка відповідає сумі проведених за договором № 264 оплат (з урахуванням повернення товару), оплачена Замовником сума за повернутий бензин А-95 (23 827,20 грн) була врахована спеціалістами в сумі оплат за дизельне паливо (бензовозними партіями) згідно видаткової накладної № НКН-001883 від 18.10.2018.

Таким чином, КП «Кременчуцьке КАТП 1628» за Договором № 264 отримано бензин А-92 (бензовозними партіями) 41 227,0 л на суму 1 178 044,88 грн (з ПДВ); бензин А-92 (паливними талонами) 4490,00 л - 130368,10 грн (з ПДВ); бензин А-95 (паливними талонами) 470 л на суму 15 010.80 грн (з ПДВ); дизельне паливо (бензовозними партіями) 178 981,0 л на суму 5 163 305,59 грт (з ПДВ); дизельне паливо (паливними талонами) 50 000 л на суму 1 387 500,00 грн (з ПДВ), що було оплачено в повному обсязі та відповідає загальній сумі Договору №264 з урахуванням укладених додаткових угод.

(Реєстр обсягів поставки нафти та дистилятів та їх вартість за договором про закупівлю товарів від 23.06.2018 № 264 міститься у Додатку № 1 до довідки (висновку)).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 19.11.2018 № 4 до Договору № 264 суму договору зменшено на 19 864 670,63 грн, а саме за бюджетні кошти в розмірі 514015,36 грн та за кошти підприємства в розмірі 19350655,27 грн. Таким чином, загальна сума Договору № 264 складає 7874229,37 грн, з них бюджетні кошти - 4148248,00 грн, кошти підприємства - 3725981,37 грн, що відповідає фактично здійсненим оплатам.

В ході участі спеціалістами здійснено розрахунок суми зайво (надмірно) сплачених коштів за неправомірно укладеними додатковими угодами від 19.09.2018 № 1 та від 09.10.2018 № 2 до договору від 23.06.2018 №264, за яким:

1) відповідно до умов додаткової угоди від 19.09.2018 № 1 придбано товару на загальну суму 676486,00 грн, з них за бюджетні кошти - 670288,00 грн (з ПДВ), за кошти підприємства - 6198,00 грн (з ПДВ):

- за ціною 30,04 грн/л (з ПДВ) поставлено КП «Кременчуцьке КАТП 1628» бензин А-92 (бензовозними партіями) обсягом 2 000 л на загальну суму 60080,00 грн (з ПДВ), що оплачено в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів.

З урахуванням того, що додаткова угода № 1 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, спеціалістом здійснено розрахунок вартості бензину А-92 (бензовозними партіями) у кількості 2 000 л за ціною, встановленою Договором № 264 (27,51 грн/л (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 55020,00 грн (з ПДВ).

Таким чином, різниця між сумою фактично сплачених коштів за поставлений обсяг бензину А-92 (бензовозними партіями) (за рахунок бюджетних коштів) та сумою до сплати відповідно до відкоригованої ціни становить 5060,00 грн (з ПДВ).

- за ціною 30,52 грн/л (з ПДВ) поставлено КП «Кременчуцьке КАТП 1628» бензин А-92 (паливними талонами) обсягом 400 л на загальну суму 12 208,00 грн (з ПДВ), що оплачено в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів;

З урахуванням того, що додаткова угода № 1 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, спеціалістом здійснено розрахунок вартості бензину А-92 (паливними талонами) у кількості 400 л за ціною, встановленою договором № 264 (28,89грн (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 11556,00 грн (з ПДВ).

Таким чином, різниця між сумою фактично сплачених коштів за поставлений обсяг бензину А-92 (паливними талонами) (за рахунок бюджетних коштів) та сумою до сплати відповідно до відкоригованої ціни становить 652,00 грн (з ПДВ).

- за ціною 30,99 грн/л (з ПДВ) поставлено КП «Кременчуцьке КАТП 1628» бензин А-95 (паливними талонами) обсягом 200 л на загальну суму 6198,00 грн (з ПДВ), що оплачено в повному обсязі за рахунок коштів підприємства;

З урахуванням того, що додаткова угода № 1 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, спеціалістом здійснено розрахунок вартості бензину А-95 (палив талонами) у кількості 200 л за ціною, встановленою Договором №264 (29,31 грн/л (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 5862,00 грн (з ПДВ).

Таким чином, різниця між сумою фактично сплачених коштів за поставлений обсяг бензину А-92 поставлений обсяг бензину А-95 (паливними талонами) (за рахунок коиїтіе підприємства) та сумою до сплати відповідно до відкоригованої ціни становить 336,00 грн (з ПДВ).

- за ціною 29,90 грн/л (з ПДВ) поставлено КП «Кременчуцьке КАТП 1628» дизельне паливо (бензовозними партіями) обсягом 20000 л на загальну суму 598 000,00 грн (з ПДВ), що оплачено в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів.

З урахуванням того, що додаткова угода № 1 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, спеціалістом здійснено розрахунок вартості дизельне паливо (бензовозними партіями) у кількості 20000 л за ціною, встановленою договором № 264 (27,39 грн/л (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 547 800,00 гривень (з ПДВ).

Таким чином, різниця між сумою фактично сплачених коштів за поставлений обсяг дизельного палива (бензовозними партіями) (за рахунок бюджетних коштів) та сумою до сплати відповідно до відкоригованої цін становить 50 200,00 грн (з ПДВ).

Загальна сума зайво (надміру) сплачених коштів за товар, поставлений відповідно до цін, встановлених додатковою угодою № 1 становить 56 248,00 грн (з ПДВ), з них за рахунок бюджетних коштів -55 912,00 грн (з ПДВ), за рахунок коштів підприємства - 336,00 грн (з ПДВ).

2) відповідно до умов додаткової угоди від 09.10.2018 № 2 придбано товару на загальну суму 1 604 509,38 грн, з них за бюджетні кошти -963192,00 грн, за кошти підприємства - 641 317,38 грн:

- за ціною 31,14 грн (з ПДВ) поставлено КП «Кременчуцьке КАТП 1628» бензин А-92 (бензовозними партіями) обсягом 10 697 л на загальну суму 333 104,58 грн (з ПДВ), що оплачено в повному обсязі: за рахунок коштів підприємства - 8697л на суму 270824,58 грн (з ПДВ), за рахунок бюджетних коштів - 2000л на суму 62280,00 грн (з ПДВ).

З урахуванням того, що додаткова угода № 2 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» пункту 10.7. Договору № 264, спеціалістом здійснено розрахунок вартості бензину А-92 (бензовозними партіями) у кількості 10 697 л за ціною, встановленою Договором № 264 (27,51грн (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 294274,47 грн (з ПДВ).

Таким чином, різниця між сумою фактично сплачених коштів за поставлений обсяг бензину А-92 (бензовозними партіями) та сумою до сплати відповідно до відкоригованої ціни становить 38 830,11 грн (з ПДВ), з них за рахунок бюджетних коштів - 7260,00 грн (з ПДВ), за кошти підприємства -31570,11 грн (з ПДВ).

- за ціною 32,64 грн/л (з ПДВ) поставлено КП «Кременчуцьке КАТП 1628» бензин А-95 (паливними талонами) обсягом 270 л (з урахуванням повернення) на загальну суму 8812,80 грн (з ПДВ), що оплачено в повному обсязі за рахунок коштів підприємства.

З урахуванням того, що додаткова угода № 2 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, спеціалістом здійснено розрахунок вартості бензину А-95 (паливними талонами) у кількості 270 л за ціною, встановленою Договором № 264 (29,31 грн/л (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 7913,70 грн (з ПДВ).

Таким чином, різниця між сумою фактично сплачених коштів за поставлений обсяг бензину А-95 (паливними талонами) (за рахунок коштів підприємства) та сумою до сплати відповідно до відкоригованої ціни становить 899,10 грн (з ПДВ).

- за ціною 32,88 грн/л (з ПДВ) поставлено КП «Кременчуцьке КАТП 1628» дизельне паливо (бензовозними партіями) обсягом 38 400 л (з урахуванням повернення) на загальну суму 1 262 592,00 грн (з ПДВ), що оплачено в повному обсязі, з них за бюджетні кошти - 27400 л на суму 900912,00 грн (з ПДВ), за кошти підприємства - 11000 я на суму 361 680,0 грн (з ПДВ).

З урахуванням того, що додаткова угода № 2 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, спеціалістом здійснено розрахунок вартості дизельного палива (бензовозними партіями) у кількості 38400 л за ціною, встановленою Договором № 264 (27,39 грн (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 1051776,00 грн (з ПДВ).

Таким чином, різниця між сумою фактично сплачених коштів за поставлений обсяг дизельного палива (бензовозними партіями) та сумою до сплати відповідно до відкоригованої ціни становить 210 816,00 грн (з ПДВ), з них за бюджетні кошти - 150 426,00 грн (з ПДВ), за кошти підприємства -60 390,00 грн (з ПДВ).

Загальна сума зайво (надміру) сплачених коштів за товар, поставлений відповідно до цін, встановлених додатковою угодою № 2 становить 250 545,21 грн (з ПДВ), з них за бюджетні кошти - 157686,00 грн (з ПДВ), за кошти підприємства - 92 859,21 грн (з ПДВ).

Враховуючи вищевикладене, внаслідок порушення пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод від 19.09.2018 № 1 та від 09.10.2018 № 2, КП «Кременчуцьке КАТП 1628» зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 306 793,21 грн з ПДВ (з них за рахунок бюджетних коштів - 213 598,00 грн з ПДВ, за рахунок коштів підприємства 93 195,21 грн з ПДВ), чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму».

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абз. 1-3 ч.4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (ч.7).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 уточнено висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 16 квітня 2019 у справах № 910/3486/18 та № 925/650/18, від 17 та 18 квітня 2019 року у справах № 923/560/18 та № 913/299/18 відповідно, від 13 травня 2019 року у справі № 915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 0440/6738/18. А також відступлено від висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 923/560/18; постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 925/650/18; постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 909/569/18; постанова Верховного Суду від 07 грудня 2018 у справі № 924/1256/17.

У вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 висловлену такі правові позиції, які згідно приписів статті 236 ГПК України суди повинні враховувати.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №52-17409вих-24 від 06.12.2024 Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури просив повідомити чи будуть вживатися Кременчуцькою міською радою заходи спрямовані на захист інтересів Кременчуцької територіальної громади Кременчуцького району, шляхом з'явлення позовної заяви чи іншими способами.

Листом №52-17408вих-24 від 06.12.2024 Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури просив повідомити чи будуть вживатися Північно-східним офісом Держаудитслужби заходи спрямовані на захист інтересів держави, шляхом з'явлення позовної заяви чи іншими способами.

Листом №52-17407вих-24 від 06.12.2024 Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури просив повідомити чи будуть вживатися Департаментом житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради заходи спрямовані на захист інтересів Кременчуцької територіальної громади Кременчуцького району, шляхом з'явлення позовної заяви чи іншими способами.

Повідомленням від 26.12.2024 №52-18239вих-24 Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури повідомив Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, Північно-східний офіс Держаудитслужби та Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про звернення з позовною заявою до суду.

Листом від 23.12.2024 №27-25/3089 Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради повідомив прокуратуру, що останній самостійно може вживати заходи, спрямовані на захист інтересів.

Листом від 17.12.2024 №202015-17/5471-2024 Північно-східний офіс Держаудитслужби повідомив, що до апарату Офісу не надходили доручення Голови Держаудитслужби та його заступників, Офісом не проводилися заходи державного фінансового контролю, якими б було охоплено зазначену у Вашому листі закупівлю та не вживалось в межах повноважень заходів з метою усунення порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при зверненні до суду з вказаним позовом Заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області було дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв'язку з невжиттям компетентним органом жодних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у спірних відносинах протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про порушення інтересів держави.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Стосовно заперечень осіб в інтересах яких звернувся прокурор, що угоди прокурором, відповідно до заявлених позовних заяв, не визнаються недійсним, а прокурор звертається з проханням до суду щодо стягнення коштів; укладення додаткових угод, не визнано недійсним, матеріали справи також не містять вироку суду, яким встановлено винних осіб або розмір збитків, тому, застосування цієї норми для повернення майна, не узгоджується з існуючими матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1 Закону "Про публічні закупівлі" (редакція що діяла на момент спірних правовідносин) договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

У ч. 1 ст. 36 Закону (редакція, що діяла на момент спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом "Про публічні закупівлі".

За приписами ч. 4 ст. 36 зазначеного Закону (редакція, що діяла на момент спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону "Про публічні закупівлі" (редакція, що діяла на момент спірних правовідносин) тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов.

Статтею 526 ЦК встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 525 ЦК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

ТОВ «ТЕХОЙЛ НК» направлено лист за вих.№ 3821-09/18 від 13.09.2018 до КП «Кременчуцьке КАТП 1628» з пропозицією скоригувати ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 % від цін, зазначених у договорі № 264 від 23.06.2018, на підставі п. 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон України «Про публічні закупівлі») та на підставі інформаційної довідки Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 13.09.2018 № 359/06-15 (далі - Інформаційна довідка № 359/06-15).

Так, Сторонами укладено додаткову угоду від 19.09.2018 № 1, якою внесено зміни до пункту 1.2. Договору № 264, а саме передбачено постачання: бензину А-92 (бензовозними партіями) в кількості 28 530,0 л за ціною 27,51 грн/л з ПДВ на суму 784 860,30 грн з ПДВ та в кількості 147 870,83 л за ціною 30,04 грн/л з ПДВ на суму 4 442 039,70 грн з ПДВ;

бензин А-95 (паливними талонами) в кількості 9 457,89 л за ціною 30,99 грн/л з ПДВ на суму 293 100,0 грн з ПДВ;

дизельне паливо (паливними талонами) в кількості 50 000,0 л за ціною 27,75 грн/л з ПДВ на суму 1 387 500,0 гривень з ПДВ.

Разом з тим Інформаційна довідка № 359/06-15 не підтверджує коливання цін на нафтопродукти в період з дати укладання договору № 1 (19.09.2018), оскільки містить інформацію про коливання цін на внутрішньому ринку України, у період з 22.06.2018 по 07.09.2018 у відсоткову співвідношенні, яка, в тому числі сформована з урахуванням дати, що передує даті укладення договору №264 від 23.06.2018.

ТОВ «ТЕХОЙЛ НК» направлено лист за вих.№ 4013-10/18 від 09.10.2018 до КП «Кременчуцьке КАТП 1628» з пропозицією скоригувати ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 % від цін, зазначених у договорі № 264 від 23.06.2018, на підставі п. 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон України «Про публічні закупівлі») та на підставі інформаційної довідки Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 09.10.2018 № 391/06-15 (далі - Інформаційна довідка № 391/06-15).

Так, Сторонами укладено додаткову угоду від 09.10.2018 № 2, якою внесено зміни до пункту 1.2. Договору № 264, а саме:

дизельне паливо (паливними талонами) в кількості 50 000,0 л за ціною 27,75 грн/л з ПДВ на суму 1 387 500,0 гривень з ПДВ.

Разом з тим Інформаційна довідка №391/06-15 містить інформацію про коливання цін на внутрішному ринку України, у період з 18.09.2018 по 05.10.2018 у відсотковому співвідношенні, яка, в тому числі, сформована з урахуванням дати, що передує даті укладання додаткової угоди № 1 від 19.09.2018.

Слід також зазначити, що в Інформаційній довідці № 391/06-15 висловлено припущення про можливу ціну нафтопродуктів: «...коливання цін на наступні нафтопродукти, у період з 18.09.2018р. по 05.10.2018р. можуть становити ...», а також вказано що вона носить інформаційний характер.

Суд зазначає, що сторони уклали Договір за результатами проведення процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Будь-який суб'єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Суд зауважує, що особи в інтересах яких звернувся прокурор та заперечують стосовно заявлених позовних вимог, сприймають положення ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі" як достатню для обох сторін підставу для збільшення ціни товару. Але такий висновок є помилковим.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін. У п. 10.8 Договору зазначено, що зміни до Договору можуть вноситись тільки за згодою сторін та на підставі окремо укладених додаткових угод.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що внаслідок укладення Додаткових угод від 19.09.2018 № 1 до Договору № 264 та додаткову угоду від 09.10.2018 № 2 до Договору № 264 ціна збільшилася на 10% відсотків, а обсяг поставки товару за Договором істотно зменшився.

Суд вважає, що метою регулювання, передбаченого ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд звертає увагу, що для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції. Згідно з роз'ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що Законом України "Про публічні закупівлі"не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року по справі №913/166/19.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що станом на момент укладення сторонами Додаткових угод від 19.09.2018 № 1 до Договору № 264 та додаткову угоду від 09.10.2018 № 2 до Договору № 264 були відсутні обґрунтовані та документально підтверджені обставини коливання ціни товару на ринку для можливості внесення змін до Договору відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що укладення сторонами Додаткових угод від 19.09.2018 № 1 до Договору № 264 та додаткову угоду від 09.10.2018 № 2 до Договору № 264 здійснено в порушення приписів пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв'язку з відсутністю документального підтвердження підвищення ціни, а отже такі додаткові угоди є нікчемним згідно зі ст. ст. 36, 37 Закону "Про публічні закупівлі", і відповідно не породжує жодних правових наслідків для сторін.

Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначив, що Договори, що укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", є нікчемними в силу закону і не потребують визнання їх недійсними судом.

Відтак, прокурором і не заявлялась вимога, щодо визнання Додаткових угод від 19.09.2018 № 1 до Договору № 264 та додаткову угоду від 09.10.2018 № 2 до Договору № 264 недійсними, адже останні в порядку приписів пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» є нікчемними.

З огляду на викладене заперечення осіб в інтересах яких звернувся прокурор, що угоди прокурором, відповідно до заявлених позовних заяв, не визнаються недійсним, а прокурор звертається з проханням до суду щодо стягнення коштів; укладення додаткових угод, не визнано недійсним, матеріали справи також не містять вироку суду, яким встановлено винних осіб або розмір збитків, тому, застосування цієї норми для повернення майна, не узгоджується з існуючими матеріалами справи - не знайшли свого підтвердження.

Суд зауважує, що представник Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» у своїх поясненнях не заперечував, що на підставі додаткової угоди № 1 до Договору було збільшено ціну за одиницю товару в наступних відсотках:

Бензин А-92 (бензовозними партіями) на 9,2% - ціна 30,04 грн;

Бензин А-92 (паливними талонами) на 5,64% - ціна 30,52 грн;

Бензин А-95 (паливними талонами) на 5,73% - ціна 30,99 грн;

Дизельне паливо (бензовозними партіями) на 9,16% - ціна 29,90 грн.

Відтак загальна вартість палива за додатковою угодою № 1 була збільшена більше ніж на 10% у той же час представник вказує, що загальна сума Договору залишилась без змін, збільшення ціни за одиницю товару відбулось шляхом зменшення кількості товару.

Також представник не заперечував, що на підставі додаткової угоди № 2 до Договору відбулось збільшення ціни за одиницю товару в наступних відсотках:

Бензин А-92 (бензовозними партіями) на 3,66% - ціна 31,14 грн;

Бензин А-92 (паливними талонами) на 4,98% - ціна 32,04 грн;

Бензин А-95 (паливними талонами) на 5,32% - ціна 32,64 грн;

Дизельне паливо (бензовозними партіями) на 9,97 % - ціна 32,88 грн.

Отже укладаючи додаткову угоду № 2 сторонами знов було збільшено вартість за одиницю товару.

Таким чино враховуючи, що додаткова угода № 1 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, розрахунок вартості бензину А-92 (паливними талонами) у кількості 400 л за ціною, встановленою договором № 264 (28,89грн (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 11556,00 грн (з ПДВ).

З урахуванням того, що додаткова угода № 1 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, розрахунок вартості бензину А-95 (палив талонами) у кількості 200 л за ціною, встановленою Договором №264 (29,31 грн/л (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 5862,00 грн (з ПДВ).

З урахуванням того, що додаткова угода № 1 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, здійснено розрахунок вартості дизельне паливо (бензовозними партіями) у кількості 20000 л за ціною, встановленою договором № 264 (27,39 грн/л (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 547 800,00 гривень (з ПДВ).

З урахуванням того, що додаткова угода № 2 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» пункту 10.7. Договору № 264, розрахунок вартості бензину А-92 (бензовозними партіями) у кількості 10 697 л за ціною, встановленою Договором № 264 (27,51грн (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 294274,47 грн (з ПДВ).

З урахуванням того, що додаткова угода № 2 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, розрахунок вартості бензину А-95 (паливними талонами) у кількості 270 л за ціною, встановленою Договором № 264 (29,31 грн/л (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 7913,70 грн (з ПДВ).

З урахуванням того, що додаткова угода № 2 укладена з порушенням пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.7. Договору № 264, розрахунок вартості дизельного палива (бензовозними партіями) у кількості 38400 л за ціною, встановленою Договором № 264 (27,39 грн (з ПДВ)), відповідно до якого сума до сплати становить 1051776,00 грн (з ПДВ).

Відтак, вимоги прокурора про стягнення з відповідача до бюджету міста Кременчука коштів у сумі 213 598,00 грн, підлягають задоволенню на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19

Стосовно заперечень осіб в інтересах яких звернувся прокурор в частині застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, зокрема, до вимог про стягнення заборгованості встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 Цивільного кодексу України).

При цьому Законом України від 30.03.2020 № 540-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України були доповнені п. 12.

Згідно із п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 ВІД 11.03.2020 (зі змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями) № 1236 від 09.12.2020, в Україні встановлено карантин з 12.03.2020.

У той же час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №651 від 27.06.2023, на всій території України відмінено карантин з 24 год. 00 хв. 30.06.2023, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, карантин на території України діяв у період з 12.03.2020 по 30.06.2023.

Разом з тим, 24.02.2022 російська федерація розпочала воєнні дії на території України. Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України Законом України 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнила розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 19,згідно із яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559,681, 728, 786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, враховуючи викладене вище, позовна давність за заявленими позовними вимогами, яка була продовжена на строк дії карантину, після завершення карантину є продовженою на строк дії правового режиму воєнного стану.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на те, що, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги, понесені прокурором витрати по оплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЛЙ НК» (вул. Ярославів Вал, буд. 5-в, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ 41486736) до бюджету міста Кременчука кошти у сумі 213 598 (двісті тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЛЙ НК» (вул. Ярославів Вал, буд. 5-в, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ 41486736) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця 1100-річчя Полтави, будинок 7. код ЄДРПОУ 02910060) 3203 (три тисячі двісті три) грн. 97 коп - витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ

Попередній документ

126905472

Наступний документ

126905474

Інформація про рішення:

№ рішення:	126905473
№ справи:	910/16234/24
Дата рішення:	28.04.2025
Дата публікації:	30.04.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (02.06.2025)
Дата надходження:	30.12.2024
Предмет позову:	стягнення 213 598 грн.