28.04.2025 м.Дніпро Справа № 912/2771/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Чередко А.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Приходько Тетяни Володимирівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2025 у справі №912/2771/24 (суддя Глушков М.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (вул. Смаль-Стоцкого, буд. 1, корп. 28, м. Львів, 79018)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Приходько Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 66 900,00 грн.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал") до Фізичної особи-підприємця Приходько Тетяни Володимирівни (далі - ФОП Приходько Т.В.) про стягнення 66900,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" зазначило, що у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору позики №5833 від 28.02.2024 в частині повного та своєчасного повернення позики з ФОП Приходько Т.В. підлягає стягненню відповідна заборгованість.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2025 року у справі № 912/2771/24 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Приходько Тетяни Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (вул. Смаль-Стоцкого, буд. 1, корп. 28, м. Львів, 79018, ідентифікаційний код 35234236) 66 900,00 грн заборгованості за договором позики №5833 від 28.02.2024, а також 2 422,40 грн судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулась Фізична особа-підприємць Приходько Тетяна Володимирівна, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2025 по справі № 912/2771/24; в задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/2771/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Приходько Тетяни Володимирівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2025 у справі №912/2771/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Кіровоградської області.
24.02.2025р. матеріали справи № 912/2771/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Приходько Тетяни Володимирівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2025 у справі №912/2771/24 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 4542грн. 00 коп.
Відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Центральним апеляційним господарським судом установлено, що апелянт не зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Зазначену ухвалу апеляційного господарського суду направлено заявнику апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Приходько Тетяні Володимирівні на юридичну адресу: АДРЕСА_1 , яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Вказана ухвала суду направлялась на адресу апелянта рекомендованим повідомленням засобами поштового зв'язку на адресу, що вказана у апеляційній скарзі та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0610235658693 копію ухвали апеляційного господарського суду отримано Фізичною особою-підприємцем Приходько Тетяною Володимирівною - 12.03.2025 ( вручено особисто).
Отже, апелянт обізнаний про залишення апеляційної скарги без руху з 12.03.2025 (дата проставлення поштової відмітки) та про необхідність усунути недоліки скарги, а також про наслідки не усунення виявлених судом недоліків скарги в установлені процесуальним законом та судом строки. Враховуючи викладене, 10-ти денний строк для усунення недоліків скарги спливає 24.03.2025.
Тобто, станом на 28.04.2025 спливли всі строки для усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням строків поштового перебігу.
Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Також колегією суддів враховується, що звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт усвідомлював невиконання ним вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, проте не проявив зацікавленість про стан розгляду його апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").
За таких обставин факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою апеляційний суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки сторони мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом.
Разом з тим, станом на день постановлення цієї ухвали, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025, скаржником не надано, жодних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено, письмових заяв чи клопотань з цього приводу не надано.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки, станом на дату постановлення даної ухвали скаржником не усунуто недоліки, які слугували підставою для винесення ухвали від 26.02.2025, а саме не надано доказів сплати судового збору, у розмірі 4542грн. 00 коп., апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Приходько Тетяни Володимирівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2025 у справі №912/2771/24 скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г.Іванов
Суддя А.Є.Чередко