Ухвала від 28.04.2025 по справі 904/2253/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2025 м.Дніпро Справа № 904/2253/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 (суддя Скриннікова Н.С.)

у справі № 904/2253/24

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , в якому просить суд: усунути ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - будівельне підприємство «Восток»; тимчасово з метою забезпечення діяльності підприємства до проведення у встановленому законом порядку зборів учасників та вирішення відповідного питання визнати ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство «Восток»; зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради замість запису Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо: ОСОБА_2 змінити на запис Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 року у справі № 904/2253/24, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 422,4 грн. (3028,0 х 0,8).

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у справі № 904/2253/24 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 422,4 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Попередній документ
126904720
Наступний документ
126904722
Інформація про рішення:
№ рішення: 126904721
№ справи: 904/2253/24
Дата рішення: 28.04.2025
Дата публікації: 30.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (17.11.2025)
Дата надходження: 17.11.2025
Предмет позову: усунення від виконання обов`язків директора та зобов`язання вчинити певні ді
Розклад засідань:
26.02.2025 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
30.09.2025 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.10.2025 15:45 Господарський суд Дніпропетровської області
29.10.2025 11:15 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЗОЛОТАРЬОВА ЯНА СЕРГІЇВНА
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КРИЖНИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
КРИЖНИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
СКРИННІКОВА НАТАЛЯ СЕРГІЇВНА
3-я особа:
Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Білянінова Крістіна Олександрівна
Пишний Юрій Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК"
відповідач (боржник):
Пелих Дмитро Іванович
позивач (заявник):
Туманов Сергій Геннадійович
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ