28 квітня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/1081/25
Провадження № 33/820/279/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Григи Р.М., представника потерпілої - Бейлика А.Б. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої,
було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.,-
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2025 о 13:52, керуючи у м. Хмельницькому по автодорозі М30 транспортним засобом "NISSAN QASHQAI", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не переконалась що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «BMW 630», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд формально розглянув справу, не з'ясував всіх фактичних обставин по справі, не дав оцінки доказам.
Заслухавши пояснення особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника - Григи Р.М., які підтримали апеляційні вимоги і просили їх представника потерпілої - Бейлика А.Б., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.
Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з місця ДТП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини.
В судовому засіданні суду першої та другої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила, що 02.01.2025 року рухаючись на автомобілі Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_1 з лі. Хмельницького по автодорозі М-30 в напрямку до свого села в Новоушицькому районі наблизилась до перехрестя з круговим рухом, яке розташовується поблизу с. Мацьківці, Хмельницького району. Так як вона рухалася в правій смузі свого напрямку руху, тому при в'їзді на перехрестя з круговим рухом (яке складається з трьох смуг) я виїхала на крайню праву смугу та продовжила свій рух. Рухаючись по правій смузі в певний момент я побачила дорожню розмітку, яка вказувала, що з цієї смуги дозволено здійснювати рух лише праворуч на перший з'їзд в напрямку до лі. Тернопіль, з середньої смуги дозволено рух прялю та праворуч. Оскільки їй потрібно було рухатися в напрямку Аеропорту, тобто потрібно було продовжити рух прямо і здійснити виїзд на другому з'їзді, тому з метою здійснення перестроювання ліворуч в середню смугу свого напрямку вона ввімкнула лівий покажчик повороту, подивилася в ліве дзеркало заднього виду, в якому побачила, що поряд в середній смузі відсутні будь які транспортні засоби (в тому числі не було помічено в середній смузі автомобіля BMW 630D р.н. НОМЕР_2 ), лише на значній відстані позаду виявила вантажний автомобіль типу «фура», впевнившись в тому що середня (ліва) смуга вільна від транспортних засобів, яким може бути створена перешкода чи небезпека для руху, розпочала маневр перестроювання ліворуч. Коли вона майже закінчила перестроювання ліворуч і вже рухалася в середній смузі, то побачила, як з крайньої лівої смуги (з якої дозволено рух тільки прямо по колу, згідно дорожньої розмітки) починає перетинати середню смугу в напрямку зліва-направо з подальшим з"іздом з кругового руху на перший з'їзд в напрямку до м. Тернопіль автомобіль BMW 630D р.н. НОМЕР_2 . Вона відразу застосувала гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, так як автомобіль BMW 630D р.н. НОМЕР_2 виїхав несподівано на її смугу та на незначній відстані від її автомобіля.
З пояснень ОСОБА_2 - водія автомобіля BMW вбачається, що перед моментом зіткнення вона рухалася в межах середньої смуги, рух по якій дозволено прямо та праворуч, мала здійснити з'їзд з перехрестя з круговим рухом на другому з'їзді в напрямку до Аеропорту, перед зіткненням свого напрямку руху не змінювала.
Згідно відеозапису, на якому зафіксовано момент настання ДТП, можна бачити, що автомобіль BMW 630D р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 перед моментом настанням ДТП рухається по крайній лівій смузі, по якій рух дозволено тільки прямо по колу (згідно дорожньої розмітки), та змінює свій напрямок руху праворуч і виконує з'їзд з перехрестя з круговим рухом не на другому а на першому з'їзді в напрямку до м. Тернопіль зі смуги, з якої заборонено виконувати даний з'їзд, тобто показання водія ОСОБА_2 , надані нею 02.01.2025 року та підтримані її представником в судовому засіданні є такими, що цілком і повністю не відповідають фактичному розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно вимог Правил дорожнього руху України (далі Правил) п.10.1 має наступний зміст:
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Виходячи зі змісту п.10.1 Правил, в них наявний перелік певних термінів, які мають наступний зміст:
Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов'язане зі зміною смуги руху. Поперечне зміщення транспортного засобу в межах займаної смуги не є перестроюванням.
Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб з'їжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов'язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху.
Згідно вимог Правил пп. 10.1,10.3,10.4 та горизонтальна дорожня розмітка 1.18 мають наступний зміст:
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
п.10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Горизонтальна дорожня розмітка 1.18 - показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв'язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211302 від 02.01.2025, у якому зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, зокрема вказано про керування нею транспортним засобом, порушення ПДР України, яке призвело до ДТП, а саме зіткнення з автомобілем BMW, що призвело до пошкодження автомобілів.
Необхідно зазначити, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, мають бути підтверджені й іншими доказами, які також мають узгоджуватися між собою.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Таким чином, приходжу до висновку про те, що суб'єктом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на порушення вимог КУпАП та Інструкції №1395 від 07.11.2015, під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 , не було з'ясовано усіх обставин події, які мають значення для правильного вирішення справи та передчасно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, в зв'язку з чим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, необхідно тлумачити на користь останньої.
Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, доходжу висновку, що водій автомобіля Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед перестроюванням в ліву (середню) смугу руху переконалася в безпечності, та що своїм маневром не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників дорожнього руху, оскільки в лівій (середній) смузі руху були відсутні будь які транспортні засоби, яким вона могла створити перешкоду чи небезпеку, в цей момент автомобіль BMW 630D р.н. НОМЕР_2 рухався по крайній лівій смузі, по якій рух дозволено тільки прямо по колу (згідно дорожньої розмітки), що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода. Тобто водій ОСОБА_1 при виконанні маневру перестроювання дотрималася вимог Правил, і відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА