Дата документу 28.04.2025 Справа № 336/2235/24
Єдиний унікальний № 336/2235/24
Провадження №22-ц/807/873/25
Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.
28 квітня 2025 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком, -
У березні 2024 року ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № К-830 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 28 лютого 2019 року між співвласниками будинку та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено угоду № К-830/Р про розірвання договору про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 . 01 березня 2019 року між цими ж сторонами було укладено договір №042-У/18 про надання послуги з управління будинком АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договорів сторонами погоджено тариф на оплату послуги з управління будинком. Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , загальна площа об'єкту нерухомості становить 50,9 кв.м. Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_1 . Відповідач своєчасно та належним чином не виконує свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2017 року по 31 січня 2024 року у розмірі 21 393,24 грн. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку заборгованість по сплаті послуг за управління будинком, не погашає, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуючим компанія «Мрія» заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з 01 листопада 2017 року по 31 січня 2024 року у розмірі 21 393,24 грн. та стягнути понесені судові витрати по справі.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком, залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» - адвоката Немна Т.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції та судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції і витрати на правничу допомогу.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд безпідставно відмовив у задоволені позову через недоведеність виникнення права вимоги на стягнення заборгованості за відповідними договорами, вийшов за межі предмету доказування, оскільки встановлення відсутності чи наявності повноваження на укладання договорів не є предметом розгляду цієї справи.
В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2025 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частні або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності виникнення права вимоги у позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті послуг за управління будинком.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.09.2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 («Замовник») та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» («Управитель») було укладено договір № К-830 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі за об'єктом конкурсу (група будинків) № 1. У відповідності до п. 7 Рішення, інформацію про Управителя було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку.
Згідно п. 18 цього ж Договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018 р. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01.11.2017 року. В силу приписів ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п. 6 ст. 11 договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору.
Згідно умов вказаного договору Управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов'язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом.
При цьому, сторони договору погодились, що Замовник сплачує за надані послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2 та вище поверхах будівлі 5,83 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об'єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників.
28.02.2019 року між співвласниками будинку, від імені яких діяв ОСОБА_2 , який уповноважений на укладення цього договору рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку (протокол зборів співвласників №1 від 20.02.2019 року) та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір №К-830/Р про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
01.03.2019 року між співвласниками будинку, від імені яких діяв ОСОБА_2 , який уповноважений на укладення цього договору рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку (протокол зборів співвласників №1 від 20.02.2019 року) та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір №042-У/18 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .
Договором №042-У/18 від 01.03.2019 року встановлено тариф на послуги для з управління будинком, який згідно Додатку 2 до договору становить 3,990 гривень за 1 кв.м. загальної площі приміщення, що знаходиться у власності/користуванні кожного зі співвласників вище 1 поверху.
Як вказує п.п. 2.2. договору, у разі зміни протягом строку дії договору обсягу складових вартості послуги, передбачених у кошторисі, які не залежать від управителя, а саме: рівня мінімальної заробітної плати, прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, інфляцією, зміною тарифів на електроенергію, управитель має право здійснити зміну розміру складових вартості послуги за кошторисом. Розрахунки нової складової на послуги мають бути доведені управителем до відома співвласників до дня введення нової ціни в дію.
01.09.2020 року між ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від імені яких діяв ОСОБА_2 , який уповноважений на укладення цього договору рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку (протокол зборів співвласників №2 від 12.06.2020 року) укладено договір підряду, за умовами якого управитель зобов'язався виконати ремонтні роботи вимощення з асфальту згідно Кошторису (додатку №1 до договору), а співвласник зобов'язався оплатити роботу та використані матеріали згідно умов договору. Згідно з п.п. 3.2. договору, строк виконання робіт встановлений протягом вересня-грудня 2020 року. Відповідно до Додатків №1 та №2 до договору, кошторис витрат на виконання робіт становить 298656,74 гривень та кожен співвласник будинку повинен сплатити по 153,63 гривні за період з вересня 2020 року по лютий 2022 року. Згідно з розрахунком заборгованості, тарифи протягом періоду виникнення заборгованості змінювались у березні 2019 року, у березні 2020 року, у січні 2021 року та у січні 2022 року.
За відомостями Департаменту адміністративний послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 23 квітня 1991 року по теперішній час.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати отриманих послуг, за період з листопаду 2017 року по січень 2024 року включно утворилась заборгованість в розмірі 21 393,24 грн.
Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регламентуються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець комунальної послуги - суб'єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів (п. 1); без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості (п. 2); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг (п. 4); на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості (п. 5); складати та підписувати акти-претензії у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт (п. 9).
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку зобов'язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п. 1); у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості цих послуг (п. 5); за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку (п. 7); щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження (п. 10).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Управитель веде окремий облік доходів і витрат (облікову карту) щодо кожного багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, та забезпечує співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до цієї інформації щодо їхнього будинку в порядку, передбаченому договором.
За приписами ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.
За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Наданий ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» доказ - карта фактичної собівартості витрат з управління будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017р. по 31.01.2024 р. є належним доказом надання послуги з управління будинком, не спростований відповідачем у розумінні положень статті 12 ЦПК України.
За період з 01 листопада 2017 по 31 січня 2024 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 21 393,24 грн., що підтверджено наданим позивачем відповідним розрахунком заборгованості з оплати послуг управління багатоквартирним будинком.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про доведеність невиконання відповідачем ОСОБА_1 обов'язків щодо своєчасної оплати послуг управління багатоквартирним будинком.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо недоведеності виникнення права вимоги у позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті послуг за управління будинком, оскільки такі докази наявні в матеріалах справи.
Таким чином, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інтенції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позову у повному обсязі.
Відповідно до п.п. б,в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з нормами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову на відповідача (ч. 1статті 141 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України ).
Як вбачається з матеріалів справи, за звернення з позовом до суду першої інстанції ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до позовної заяви.
За звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду, скаржником сплачено судовий збір в розмірі 4 542,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» - адвоката Немна Тетяни Ігорівни задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року у цій справі скасувати та ухвалити нову постанову наступного змісту:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (код ЄДРПОУ 40413159) заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з 01 листопада 2017 року по 31 січня 2024 року у розмірі 21 393,24 грн. (двадцять одна тисяча триста дев'яносто три гривні 24 коп.)
Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» судовий збір за подання позову у розмірі 3028,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн., а всього 7570,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 28 квітня 2025 року.
Головуючий С. В. Кухар
Судді: І. В. Кочеткова
Г.С. Подліянова