79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"25" квітня 2025 р. Справа №926/428/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.,
Якімець Г.Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» про зупинення дії рішення від 23.04.2025 (вх. суду № 01-04/3195/25 від 23.04.2025)
при розгляді апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці-Моноліт» б/н від 12.03.2025 (вх. суду від 17.03.2025 № 01-05/736/25)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 (повний текст рішення складено 29.01.2024, суддя Байталюк В. Д.)
у справі № 926/428/23
за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст», м. Миколаїв
про внесення змін до договору оренди землі № 1669 від 03 лютого 2005 року в частині розміру орендної плати за землю,
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 у справі № 926/428/23 позов задоволено; внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки № 1669 від 03 лютого 2005 року, який укладений між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» щодо земельної ділянки, яка знаходиться в м. Чернівці по вул. Чорновола В'ячеслава, площею 13,5373 га в частині розміру орендної плати за землю.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріал Траст» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 у справі № 926/428/23 залишено без змін.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівці-Моноліт» (особа, яка не брала участі у справі) оскаржило рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці-Моноліт» б/н від 12.03.2025 (вх. суду від 17.03.2025 № 01-05/736/25) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 у справі № 926/428/23.
23 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» про зупинення дії рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 926/428/23.
В обґрунтування поданої заяви, відповідач посилається на статтю 272 ГПК України та вказує про наявність між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівці-Моноліт» договірних відносин, які стосуються компенсації апелянтом відповідачу розміру орендної плати за орендовану земельну ділянку.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» про зупинення дії судових рішень, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Частиною першою статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відтак, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції, перш за все, має з'ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним. Така правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 19.01.2023 від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі № 914/794/21, від 12.03.2024 у справі № 910/6180/20, від 17.05.2024 у справі № 910/5094/23, від 22.05.2024 у справі № 910/4552/23, від 10.06.2024 у справі № 910/4552/23.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки.
Таким чином, першочерговим для апеляційного суду при розгляді, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівці-Моноліт», апеляційної скарги як особи, яка не брала участі у справі є - встановлення тієї обставини чи вирішувалось оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці-Моноліт».
Водночас в поданій заяві про зупинення дій судових рішень відповідач посилається на приписи ст. 272 ГПК України.
Так, стаття 272 ГПК України визначає порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Згідно з ч.ч. 1, 2 вказаної статті якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
У постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №910/13390/17 зазначено, що положення ст. 272 ГПК України регулюють випадки розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, поданої особою, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи.
Суд вказав, що право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у ст. 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Так, у даній постанові Верховний Суд вказує на те, що положення ст. 254 та ст. 272 ГПК України стосуються різних правових ситуацій: ст. 254 ГПК України регулює випадки подання апеляційної скарги учасником справи та особою, яка не брала участі у справі, тоді як ст. 272 ГПК України стосується випадків подання апеляційної скарги лише особою-учасником справи після закінчення апеляційного розгляду справи.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірність утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити.
З огляду на те, що зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом, застосування судом відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави зупинення - достатньо вагомими та доведеними, позаяк інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої ухвалено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
У свою чергу, відповідачем не обґрунтовано підстав для зупинення дії судових рішень, не надано належних, допустимих доказів на підтвердження необхідності такого зупинення.
З огляду на те, що першочерговим при розгляді даної апеляційної скарги є встановлення наявності/відсутності обставин порушення оскаржуваним рішенням прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці-Моноліт» чи вирішення таким рішенням питань про обов'язки (інтереси) Товариства, беручи до уваги те, що зупинення дії судових рішень є дискреційним повноваженням суду та з огляду на відсутність у суду апеляційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» про зупинення дії судових рішень.
Керуючись ст.ст. 234, 254, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» про зупинення дії рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 926/428/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Строки та порядок оскарження судових рішень апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя С.М. Бойко
суддя Г.Г. Якімець