Дата документу 25.04.2025
Справа № 334/7571/24
Провадження № 2/334/262/25
25 квітня 2025 року місто Запоріжжя
Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Коломаренко К.А., за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2 ,
треті особи: служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Відділ по Дніпровському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування,
про визначення місця проживання дитини,
за участі: позивача - ОСОБА_1 (особисто), представника позивача - адвоката Прийменко О.Г. (діє на підставі Ордеру серії АР №1198527), відповідача - ОСОБА_2 (особисто) - представника третьої особи - Маньковскої Л.Г. (діє на підставі Довіреності №02/03.3-20/00029 від 02.01.2025 р.),-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є матір'ю двох дітей, а саме малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком дітей є ОСОБА_2 - відповідач у справі. Позивач з відповідачем з травня 2021 року почали проживати окремо, відповідач жодним чином не приймав участі у вихованні дітей та не надавав позивачці будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2023 стягнуто з відповідача аліменти на утримання дітей, встановлено, що діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідач має заборгованість зі сплати аліментів, яка на день подання позову становить 29 433 грн. Влітку 2024 року відповідач звернувся до позивача з проханням надати можливість спілкуватись з сином - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що позивач надала згоду. В кінці серпня 2024 року відповідач звернувся до позивача з проханням звернутись з заявою до служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини з батьком, проте позивач йому відмовила. Після вказаних подій відповідач почав систематично впливати на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , налаштовуючи його проти матері, через що поведінка сина та ставлення до позивача змінилось, стало агресивним. 11.09.2024 під час перебування позивача на роботі їй зателефонувала її мати та повідомила, що син - ОСОБА_6 зник з місця її проживання. Позивач одразу звернулась до правоохоронних органі та дізналась, що син перебуває у відповідача, який написав завідомо неправдиве повідомлення про перебування її в стані алкогольного сп'яніння, невиконання батьківських обов'язків та застосування насильства до сина, а також звернувся до служби у справах дітей з заявою про проживання сина разом з ним через невиконання позивачем батьківських обов'язків. На вказану заяву позивач надала відповідні пояснення, в яких посилалась на подання відповідачем неправдивих відомостей, відсутність у нього джерела доходу та офіційного працевлаштування, неналежний догляд за сином, оскільки ОСОБА_6 перестав відвідувати тренування, не виконує домашнє завдання в школі. Проте спроби повернути сина виявились безрезультатними, тому позивач звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання з нею. Зазначає, що вона офіційно працевлаштована, за місцем роботи зарекомендувала себе як кваліфікований спеціаліст, дитина є малолітньою, тому потребує материнської турботи, батько створює перешкоди для матері у вихованні та спілкуванні з дитиною, при цьому сам не в змозі утримувати дитину, створити рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини, так як не працевлаштований, схильний до вживання спиртних напоїв, не контролює освітній процес дитини. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А.
Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.
23.09.2024 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.
Ухвалою суду від 24.09.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті.
Ухвалою суду від 24.10.2024 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування за місцем проживання батька дитини. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування за місцем проживання матері дитини. Витребувано у районної адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Витребувано у районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також на підставі інших документів, які стосуються справи
14.11.2024 через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 . подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Відділ по Дніпровському району, про визначення місця проживання дитини, в якій просить ухвалити рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 19.11.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Відділ по Дніпровському району про визначення місця проживання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Відділ по Дніпровському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини - повернуто заявнику.
10.12.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, який в підготовчому засіданні 11.12.2024 року протокольною ухвалою повернуто відповідачу без розгляду.
11 грудня 2024 року надійшло клопотання представника позивача - адвоката Прийменко Олени Григорівни про опитування дитини в судовому засіданні спецалістом-психологом.
11 грудня 2024 року надійшло клопотання представника позивача - адвоката Прийменко Олени Григорівни про витребування з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області інформації щодо виклику за телефоном «102» наряду поліції за адресою: АДРЕСА_1 , в період за жовтень-листопад 2023 року стосовно протиправної поведінки відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та проведених нарядом поліції заходів за даним викликом.
11 грудня 2024 року надійшло клопотання представника позивача - адвоката Прийменко Олени Григорівни, в якому просить витребувати від Головного управління ДПС України в Запорізькій області стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 : 1) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми та джерела доходів, отриманих ОСОБА_4 за період з 01.01.2021 року по 01.12.2024 року; 2) довідку про доходи ФОП, складену на підставі поданих ОСОБА_2 . Декларацій про доходи за 2021, 2022, 2023 роки.
25.12.2024 року від представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування - Маньковської Л.Г. найшов лист про неможливість надання висновку у встановлений строк, оскільки засідання комісії було відкладено на 09.01.2025 року.
10.01.2025 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки він не встиг отримати висновок психолога, у зв'язку з зайнятістю сертифіковано психолога ОСОБА_7
15.01.2025 року від представника позивача - адвоката Прийменко О.Г. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, які підтверджують неможливість адвоката самостійно отримати відомості від ГУНП в Запорізькій області та від ГУ ДПС в Запорізькій області. Також просила долучити до матеріалів справи адвокатський запит та відповідь на нього Запорізької гімназії №12 ЗМР.
В судовому засіданні 15.01.2025 року представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування - Маньковська Л.Г. просила долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з матір'ю ОСОБА_1 , а також документи, на підставі яких зроблено висновок.
16.01.2025 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки він не встиг отримати висновок психолога, у зв'язку з зайнятістю сертифіковано психолога ОСОБА_8 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Витребувано від Головного управління Національної поліції в Запорізькій області інформації щодо виклику за телефоном «102» наряду поліції за адресою: АДРЕСА_1 , в період за жовтень-листопад 2023 року стосовно протиправної поведінки відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та проведених нарядом поліції заходів за даним викликом. Витребувано від Головного управління ДПС України в Запорізькій області стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 : 1) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми та джерела доходів, отриманих ОСОБА_4 за період з 01.01.2021 року по 01.12.2024 року; 2) довідку про доходи ФОП, складену на підставі поданих ОСОБА_2 . Декларацій про доходи за 2021, 2022, 2023 роки. Витребувано у районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Викликано для допиту у судовому засіданні спеціаліста-психолога ОСОБА_8 . Викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
03 лютого 2025 року від Головного управління ДПС України в Запорізькій області на виконання ухвали суду надійшла витребувана судом інформація, згідно якої ОСОБА_2 станом на поточну дату не перебуває на обліку ГУ ДПС в Запорізькій області як фізична особа-підприємець. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 за судовим рішенням, що не пов'язано з її банкрутством - 03.09.2014 року, дата зняття з обліку платника - 23.12.2014 року.
07.02.2025 року Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на виконання ухвали суду надійшла витребувана судом інформація, згідно якої 05.11.2023 року о 03-55 годині до відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення з телефону НОМЕР_2 від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про те, що сусід з квартири АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп'яніння розбудив сусідів, кидається на всіх та ломиться у двері, в руках тримає ніж. Вказане повідомлення зареєстровано до Єдиного обліку Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за №24636. Відповідно до вимог Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або дії та оперативного інформування в органах (підрозділах) НПУ, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, на відпрацювання даного виклику скеровано наряд УПП в Запорізькій області «Хижак-0103». Під час виїзду на місце події було встановлено особу правопорушника, ним виявився ОСОБА_2 , викликана спеціальна бригада ШМД № 104 , однак від госпіталізації ОСОБА_2 відмовився.
11.02.2025 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить зобов'язати Службу у справах дітей ЗМР провести нову комісію з урахуванням висновку спеціаліста -психолога від 16.01.2025 року, проте протокольною ухвалою 13.02.2025 року в задоволенні даного клопотання відповідачу відмовлено, оскільки жодним нормативним актом не передбачено зобов'язання органу опіки та піклування здійснити повторне засідання комісії. До клопотання долучено висновок спеціаліста-психолога за результатами проведеного психологічного обстеження ОСОБА_3 від 16.01.2025 року, складений ОСОБА_8 , в якому надано відповіді на запитання представника позивача та представника відповідача. 03.03.2025 року від представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування надійшов висновок про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом з матір'ю ОСОБА_1 ..
17.03.2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання по долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії довідки Запорізької гімназії №12, копія довідки Запорізької гімназії №59, копія заяви ОСОБА_2 на ім'я Голови РА ЗМР по Дніпровському району, Витяг з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя, копія висновку експерта КНП «ОКЗ з НПД та СЗХ» ЗОР, копія консультаційного висновку спеціаліста КНП «ОКЗ з НПД та СЗХ» ЗОР, копія за результатами дуплексного сканування ОСОБА_3 , копія письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , копія акту та висновку оцінки потреб сім'ї, копія довідки ТОВ «Запорізький завод гідравлічного обладнання».
02.04.2025 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання 02.04.2025 року, у зв'язку з хворобою відповідача.
02.04.2025 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про долучення медичної документації на підтвердження поважності причин неявки 02.04.2025 року. В заяві також зазначив, що 04.04.2025 року він вийшов в магазин о 16-30 годині придбати продукти. Його син - ОСОБА_3 лишився вдома робити уроки. Знаходячись у магазині, відповідач почув повітряну тривогу і відразу пішов додому. Біля під'їзду побачив ОСОБА_1 , яка побачив ОСОБА_2 почала кричати на нього і нецензурно ображати, погрожувати йому, що дитина закрита вдома, однак запасний набір ключів у дитини завжди є. Дитина сама не захотіла виходити з дому, доки батько е прийшов з магазину, щоб його попередити. Коли син вийшов на вулицю, ОСОБА_1 почала сварити та кричати на дитину і в той момент з'явилася поліція, яку вона викликала. Дитина злякалась і забіг додому. ОСОБА_1 написала заяву в поліцію, на запитання поліції до дитини - чи хоче він жити з мамою, дитина категорично відмовилась та сказав, що боїться маму. Поліцейські прийшли до ОСОБА_13 та ОСОБА_3 додому і відповідач написав їм пояснення. Матір дитини приїжджає до сина 1 раз на 2-3 тижні, не інформує при цьому батька.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позов задовольнити, визначити місце проживання сина з нею. Зазначила, що хоче, щоб ОСОБА_14 повернувся до неї, не заперечує проти зустрічей сина з батьком та щоб батько приймав участь у вихованні дитини.
Представника позивача - адвокат Прийменко О.Г. просила визначити місце проживання дитини з матір'ю. Просить взяти до уваги висновки органів опіки та піклування по Дніпровському та Шевченківському районах. Батько може нашкодити розвитку дитини через свою прихильність до алкоголю. Також просить взяти до уваги те, що дитина разом з батьком почала гірше навчатися.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що він не проти спілкування дитини з матір'ю. Матір сама не йде на контакт з дитиною, постійно кричить на нього. Вказав, що він не вживає алкоголь, офіційно працює, приїздить до школи та спілкується з вчителями, дитину хвалять на уроках. Дитина не хоче бачити матір. Просить врахувати бажання дитини жити з батьком та його бажання жити з сином.
Представник районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району як органу опіки та піклування - ОСОБА_15 зазначила, що підтримує висновок, наданий органом опіки та піклування, вважає за доцільне залишити проживати дитину з матір'ю. Просить звернути увагу, що відповідачем було надано довідку про працевлаштування, проте так і не надано довідки про доходи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
27 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_16 зареєстрований шлюб, який розірваний 11 лютого 2014 року (т. 1, а.с. 11,12).
При цьому, як встановлено судом до укладення шлюбу та після його розірвання сторони проживали разом та мають двох дітей - повнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 10) та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 13).
З травня 2021 року позивач з дітьми проживала окремо спочатку за адресою АДРЕСА_3 , потім за адресою АДРЕСА_4 .
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2023 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_17 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі по 2 833 грн 00 коп, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 05 травня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття (т. 1 а.с. 19-24).
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданого державним виконавцем Вербицькою Л.Г., заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 01.09.2024 складала 29 433 грн. (т. 1 а.с. 18).
08.09.2024, 10.09.2024, 11.09.2024 зафіксовані звернення ОСОБА_1 до управління поліції з заявами про застосування заходів до колишнього чоловіка - ОСОБА_2 , який без дозволу забрав дитину (т. 1 а.с.15-17).
З 11 вересня 2024 року малолітній ОСОБА_3 проживає з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 11.12.2024 в Єдиному реєстрі боржників містяться записи про боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як боржника зі сплати штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, заборгованості з оплати комунальних послуг та заборгованості по аліментам (т. 1 а.с. 97).
Згідно відповіді Запорізької гімназії 12 Запорізької міської ради від 02.01.2025 на запит адвоката Прийменко О.Г. - від 25.12.2024 навчальний заклад повідомив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж навчання в 1 класі зарекомендував себе як старанний, активний, дисциплінований, працелюбний, уважний учень. З 09.09.2024 по 27.12.2024 систематично відвідував заняття в онлайн форматі, проте став неактивним, неуважним, відволікався, став навчатись не в повну міру своїх сил, завдання в зошитах став виконувати не в повному обсязі та невчасно. Навички читання погіршились, порівняно з цими показниками на кінець 1 класу. Учень не відвідує гуртки, став рідко брати участь в шкільних та позашкільних заходах (порівняно з 1 класом). Мати ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , щотижня цікавиться успіхами сина, на прохання класної керівниці у вересня 2024 року одразу принесла до гімназії усі необхідні для навчання сина речі, щоб батько забрав їх. Батько ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , цікавиться успіхами сина, обіцяв контролювати систематичне та вчасне виконання письмових та усних завдань, але на кінець 1 семестру 2024-2025 н.р. ОСОБА_14 має значну кількість невиконаних завдань. Речі, необхідні для навчання сина, батько забрав лише в середині грудня 2024 року. (т. 1 а.с. 144).
Згідно висновку районної адміністрації по Дніпровському району від 14.01.2025 орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Вказаний висновок органом опіки та піклування прийнятий з огляду на затягування батьком проходження сімейної консультації у сертифікованого психолога/медіатора, можливе формування батьком у дитини негативного ставлення до матері, втрату кантату матері і сина, що постійно підтримується чоловіком відносно колишньої дружини, існуючі між громадянами неприязні відносини, що може провокувати конфлікти в присутності дитини, та з урахуванням найкращих інтересів малолітнього (т. 1 а.с. 147-150).
До висновку органу опіки та піклування долучені документи, які були враховані при прийнятті відповідного висновку, а саме: лист ГУНП в Запорізькій області від 02.01.2025 1аз/13/03-2025; пояснення ОСОБА_1 на адресу Служби у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району від 06.01.2025; лист Запорізької гімназії №12 Запорізької міської ради від 02.01.2025; пояснення ОСОБА_2 на адресу Служби у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району від 03.01.2025; відповідь голови районної адміністрації по Запорізької міської ради Дніпровському району від 24.12.2024 на звернення ОСОБА_18 від 18.12.2024; заява ОСОБА_1 на адресу голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 18.12.2024; пояснення ОСОБА_1 на адресу начальника відділу по Дніпровському району служби у справах дітей Запорізької міської ради від 18.12.2024; розпорядження заступника голови районної адміністрації Запорізькї міської ради по Дніпрвському району від 29.10.2024 №985 р «Про порядок участі у вихованні та спілкуванні гр. ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 »; пояснення ОСОБА_2 на адресу начальника відділу по Дніпровському району служби у справах дітей Запорізької міської ради від 16.12.2024; пояснення ОСОБА_17 на адресу начальника відділу по Дніпровському району служби у справах дітей Запорізької міської ради від 10.10.2024; висновок психолога КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради від 27.09.2024 (т. 1 а.с. 151-163).
Згідно відповіді Головного управління ДПС у Запорізької області від 30.01.2025 №4144/6/08-01-12-03-04 на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2025 надано інформацію, що ОСОБА_2 станом на поточну дату не перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Запорізькій області як фізична особа-підприємець. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 здійснена на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством, 03.09.2014, дата зняття з обліку платника - 29.12.2014; відомості про джерела доходу/суми нарахованого доходу ОСОБА_2 за період з 1 кварталу 2021 по третій квартал 2024 року відсутні (т. 1 а.с. 192-193).
Згідно повідомлення ГУНП в Запорізькій області на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2025 надано інформацію про надходження 05.11.2023 о 03:35 повідомлення до відділу служби «102» про те, що сусід заявника з квартири АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп'яніння розбудив сусідів, кидається на всіх та ломиться у двері, в руках тримає ніж. На відпрацювання вказаного виклику скеровано наряд Управління патрульної поліції в Запорізькій області «Хижак-0103». Під час визду на місце події було встановлено особу правопорушника, ним виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в неадекватному стані. На місце події була викликана спеціальна бригада ШМД № 104 , однак від госпіталізації ОСОБА_2 відмовився (т. 1 а.с. 197).
Згідно висновку спеціаліста-психолога за результатами проведеного психологічного обстеження ОСОБА_3 від 16.01.2025 року, складеного кандидатом психологічних наук ОСОБА_8 , проведено психологічне обстеження ОСОБА_3 з метою визначення характеру взаємовідносин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 з кожним із осіб, що формують родину в його сприйнятті; встановлення рівня психологічної прив'язаності дитини, а також якості емоційного зв'язку з батьками та іншими членами його сім'ї; а також виявлення бажання/небажання дитини проживати з одним із батьків. За результатами проведення психологічного обстеження спеціалістом надано відповіді на запитання представника позивача та представника відповідача. На запитання представника відповідача - адвоката Абдуллазаде Ламії Рагіб кизи надано такі відповіді: 1) Індивідуальний (емоційно-вольовий, психічний, інтелектуальний) розвиток ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає віковій нормі для дітей даного віку, він здатен самостійно, послідовно і усвідомлено описувати дії, події, обставини (факти), які відбуваються в його житті, висловлювати власну думку (оцінку, позицію) щодо дій, подій, обставин (фактів), а також, щодо людей, з якими вони пов'язані; 2) Аналіз емоційно-вольових особливостей ОСОБА_3 позволяє відзначити У нього високий рівень активності, імпульсивності в поведінці незважаючи на те, шо він знаходиться у сімейного конфлікту має позитивний настрій, високу психічну активність з вираженою спрямованістю на спілкування. Самостійній у прийнятті рішень. Має вираженні лідерські якості у процесі взаємодії; 3) Результати проведеного обстеження та бесіди з ОСОБА_3 дозволяє зробити висновок, що батько, ОСОБА_2 , утворює для дитини соціально-підтримуюче оточення; 4) На момент дослідження, не зважаючи на те, що дитина, ОСОБА_3 , знаходиться в зоні сімейного конфлікту, ознак порушень його психологічного благополуччя не виявлено, але якщо батьки не домовляться та не врегулюють конфлікт, то затяжна стресова, конфліктна ситуація негативно позначиться на благополуччі дитини; 5) На даний час, ознак негативного впливу на психічний розвиток дитини не виявлено, але довготривалий стрес конфлікту між батьками вплине негативно на психічний розвиток дитини; 6) В процесі обстеження, було виявлено емоційно-позитивне відношення з високим рівнем прихильності ОСОБА_3 до батька, ОСОБА_2 . Також, в процесі обстеження, було виявлено, що дитина, ОСОБА_6 , до матері, ОСОБА_1 , відноситься з урахуванням соціальних ролей: мати-син, формально, дозволяючи образи на її адресу. Це, не є норма спілкування дитини з матір?ю і потребує корекції та налагоджування взаємовідносин; 7)Результати проведеного обстеження та спілкування з ОСОБА_5 показують, що він обирає місцем свого проживання свій дім (квартиру) в якому йому комфортно проживати з батьком, ОСОБА_2 .. На запитання представника позивача - адвоката Прийменко Олени Григорівни надано такі відповіді: 1) Аналіз емоційно-вольових особливостей ОСОБА_3 дозволяє відзначити у нього високу активність, імпульсивність поведінки, незважаючи на те, що він знаходиться у зоні сімейного конфлікту, має позитивний настрій, високу психічну активність із вираженою спрямованістю на спілкування. Самостійній у прийнятті рішень. Має вираженні лідерські якості у процесі взаємодії. Ознак пригніченості, тривоги, страху, образи, фрустрації, осуду, у процесі дослідження не виявлено; 2) Як показують результати дослідження, відношення (ставлення) ОСОБА_3 до кожного з батьків сформовано дитиною самостійно, спираючись на власний досвід взаємодії з ними, як з мамою, ОСОБА_1 , так із батьком, ОСОБА_2 . Проживаючи разом з дитиною батьки своєю поведінкою, своїми висловлюваннями як на свідомому так і несвідомому рівні впливають на сприйняття себе в очах дитини. Дитина маючи власну когнітивну активність (в даному випадку інтелектуальний розвиток ОСОБА_3 , перебуває в межах вікової норми, а пізнавальна активність досягає верхніх меж норми) аналізує все і робить власні умовиводи, визначаючи де і з ким йому краще в даний момент; 3) Поведінка батьків, їх висловлювання є суттєвим чинником впливу на оцінку сімейної ситуації, але дитина, ОСОБА_6 , має достатній рівень інтелектуального розвитку, розумову активність, виражені лідерські якості, самостійність, які йому дозволять робити висновки. Батьки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 маючи важіль впливу на дитину, з урахуванням індивідуальних особливостей дитини повиннікоригувати сімейну ситуацію, що склалася. Батьки природним чином впливають на своїх дітей, а діти формують свою поведінку через механізми наслідування, ідентифікації та інтеріоризації зразків батьківської поведінки. Тому, подружжя, яке знаходиться в розлученні, повинні розуміти, що не варто власні образи і конфлікти переносити на взаємодію з дітьми. 4) Результати проведеного обстеження та бесіди з ОСОБА_5 показують, що він має прихильність проживати з батьком, ОСОБА_2 . 5) В умовах окремого проживання батьків, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприймає місце свого проживання з батьком, ОСОБА_2 , як «власна домівка» в якому йому більш комфортно. 6) В житті дитини, ОСОБА_3 , важливу роль мають обоє батьків, він розповідав як мама, ОСОБА_1 , з ним займалася, записала та водила на спортивні секції та заняття з малювання, та зараз проживаючи з батьком, ОСОБА_2 , дитина розповідає що батько контролює навчання, планує записати його на спортивну секцію, як батько навчає його домашнім справам. При цьому за результатами обстеження індивідуально-психологічних особливостей розвитку дитини, спеціаліст зазначає, що «психологічний аналіз бесіди і результати психологічного обстеження ОСОБА_3 показує, що у нього існує цілісний образ сім'ї, куди він включає всіх її членів, незважаючи на рівень емоційної прихильності до них, і те, що наданий момент він проживає разом з татом. Результат спілкування з ОСОБА_14 показує, що проживання з татом для нього більш комфортне, він емоційно позитивно ставиться до батька, ідентифікує себе з ним як одне ціле… Можна припустити, що при такому високому рівні прив'язки до батька, гіперболізується його образ, не помічаються негативні моменти взаємодії, та навпаки спотворюється образ матері, пригадуються тільки негативні моменти, витісняючи те позитивне, що було протягом того періоду, коли ОСОБА_14 проживав з мамою (т. 1 а.с. 202-210).
Згідно висновку районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 28.02.2025 орган опіки та піклування вважає доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 1 а.с. 242-244).
Згідно довідки Запорізької гімназії №12 Запорізької міської ради від 13.09.2024 №05-11/373 ОСОБА_3 , 14.09.2016 дійсно є учнем 2-Б класу Запорізької гімназії №12 Запорізької міської ради (т. 2 а.с. 28).
Згідно довідки Запорізької гімназії №59 запорізької міської ради від 13.09.2024 №01-22/117 ОСОБА_3 буде зарахований до 2_А класу Запорізької гімназії №59 за наявності відповідних документів (т. 2 а.с. 29).
Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 06.09.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 31, 36).
Згідно консультаційного висновку спеціаліста КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 17.09.2024 встановлений діагноз ОСОБА_3 , рекомендацій лікаря не надано (т. 2 а.с. 33-34).
Також встановлено факт проведення 27.09.2024 року Дуплексного сканування головного мозку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 35).
Згідно акту оцінки потреб сім'ї від 17.09.2024 (т. 2 а.с. 39-40) складений висновок оцінки потреб сім'ї від 17.09.2024, згідно якого не встановлені складні життєві обставини сім'ї, потреби дитини задоволені (т. 2 а.с. 41).
Згідно довідки, виданої ТОВ «Запорізький завод гідравлічного обладнання» від 03.03.2025 №0303/035 ОСОБА_2 дійсно працює слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів ТОВ «Запорізький завод гідравлічного обладнання» з посадовим окладом згідно штатному розпису (т. 2 а.с. 42)
Судом допитані свідки, які надали наступні пояснення.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що з 2020 року проживає по АДРЕСА_5 . З того часу знайома зі сторонами у справі - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Спілкувалися нормально, син свідка одноліток ОСОБА_21 , вони товаришували. ОСОБА_19 декілька разів з'їжджала від ОСОБА_20 , а потім поверталася. Зараз син свідка з ОСОБА_22 не спілкується, вона давно не бачила ОСОБА_23 , хоча знає, що ОСОБА_24 вдома. В ОСОБА_21 були довірливі відносини з матір'ю ОСОБА_19 , вони гуляли разом. Свідку відомі факти насилля зі сторони ОСОБА_20 відносно старшої дитини та ОСОБА_19 , оскільки вони вночі приходили до свідка, бо тікали від ОСОБА_20 . Зараз ОСОБА_24 проживає у батька, з матір'ю він майже не спілкується. На думку свідка ОСОБА_24 перебуває під впливом батька, тому не хоче спілкуватися з матір'ю. ОСОБА_25 проживала окремо з дітьми в Шевченківському районі, надавала можливість батьку спілкуватися з дітьми. Пізніше ОСОБА_20 забрав ОСОБА_23 та не відпустив назад, при цьому не надає ОСОБА_19 спілкуватись з дитиною. Відповідач намагався свідка вмовити говорити в суді на його користь. Мати хоче спілкуватись з дитиною, але дитина не хоче. ОСОБА_2 зловживає алкоголем. Були випадки коли викликали поліцію на нього, сусіди намагались втихомирити ОСОБА_20 , бо він був в неадекватному стані. У ОСОБА_20 мешкала жінка, але чи мешкає до сих пір - не відомо. ОСОБА_20 намагається налаштувати сусідів проти матері дитини ОСОБА_19 , свідок чула як батько підказує ОСОБА_21 що говорити в телефонній розмові матері.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що родину ОСОБА_26 знає вже близько 15 років, оскільки вони жили поруч. ОСОБА_19 завжди хвалила свого чоловіка. Коль ОСОБА_19 прийшла до неї ввечері посидіти, а ОСОБА_20 стояв під окнами та слухав їх розмови. Одного разу ОСОБА_19 прибігла до неї босоніж в січні, проте після народження ОСОБА_21 відносини в їх родині почали налагоджуватися. ОСОБА_20 завжди вважав всіх поганими, а також розповідав всім, що ОСОБА_19 погана. Після розлучення ОСОБА_19 поїхала від чоловіка до своєї матері. Коли почалась війна ОСОБА_20 забрав назад ОСОБА_19 з синами. Коли свідок телефонувала ОСОБА_19 , ОСОБА_24 підіймав слухавку та розповідав, де вони були з мамою, що вона йому купила. У дитини горіли очі, а зараз він як залякане кошеня. Дитина зараз розповідає завчену фразу «я хочу жити з татом». ОСОБА_20 їх розповів, що ОСОБА_14 втік від мами, бо його ображали. ОСОБА_20 просив свідка поспілкуватися з ОСОБА_14 . ОСОБА_19 намагалась передати речі ОСОБА_14 , але ОСОБА_20 відмовився та повідомив, що сам придбає всі речі сину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є старшим сином ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Відносини у мами з татом були токсичні. Він бачив як тато б'є маму та намагався її захистити. Випадки, коли вони з матір'ю тікали з дому від батька були не поодинокі. Коли мама поїхала, він залишився жити з татом, тому що поважав батька. Через пару місяців батько почав оговорювати матір, почав його бити, сильно зловживав алкоголем та лише іноді працював. Після цього, ОСОБА_4 переїхав до матері. Тато взагалі не згадував про ОСОБА_14 . ОСОБА_24 завжди любив маму та боявся тата. Минулого літа мама вирішила давати ОСОБА_14 тату для того, щоб у них було спілкування, але ОСОБА_24 почав погано навчатися. Як наслідок, тато витягнув ОСОБА_23 через вікно, вони ховалися та втекли. Наразі ОСОБА_24 не хоче спілкуватися з мамою та відноситься до неї погано. Він, як брат, також не може нормально спілкуватися з братом. Теплих відносин немає. Тато сильно впливає на ОСОБА_23 . Зазначив, що коли він жив з батьком, тато також почав на нього впливати, у зв'язку з чим він почав ненавидіти свою маму, а також говорив, що він не його рідній син. Побої після фізичного насильства зі сторони батька ніхто не знімав. Він не спав через те, що батько б'є матір. Вказав, що зараз вони з матір'ю знімають квартиру. Дуже хвилюється за брата.
Допитана в судовому засіданні спеціаліст-психолог ОСОБА_8 пояснила, що її позиція викладена у висновку. Маму дитина слухає більше, ніж батька. Дитина гіперболізує батька, а образ матері у дитини викривлений. ОСОБА_14 міг сказати матері не приємні речі в обличчя. Дитина відповідала, що не хоче жити з татом та якщо його віддадуть матері, то він втече від неї. Як спеціаліст вона не в змозі сказати, хто краще впливає на дитину. На даному етапі, може вказати, що для дитини зараз краще з батьком. Дитина називала багато причин, чого образ матері для нього негативний. Батько може вплинути на дитину, щоб він краще ставився до матері. Дитина ідеалізує тата. Дитину постійно потрібно водити на терапію. У дитини спостерігається зацикленість на фразі «Я хочу жити з батьком».
В судовому засіданні в присутності представників органів піклування та спеціаліста-психолога була заслухана думка малолітнього ОСОБА_3 , який вказав, що хоче жити з татом, а до мами він їздив би, але тільки разом з татом.
Мотиви, з яких виходить , та застосовані норми права
Згідно з частинами другою, восьмою, дев'ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім'ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частина третя статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»).
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ (далі - Конвенція про права дитини), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.
У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Відповідно до частин другої, четвертої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.
Згідно зі статтею 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.
Відповідно до частин першої, другої статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.
Нормами статті 19 СК України встановлено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (§ 76).
У § 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини.
Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини виходячи із об'єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18) зазначено, що «Декларація прав дитини не є міжнародним договором. Разом з тим положення Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, про те, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (стаття 3), узгоджуються з нормами Конституції України та законів України, тому саме її норми зобов'язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей. У зв'язку з наведеним Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, висловлених у постановах від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2445цс16 та від 12 липня 2017 року у справі № 6-564цс17, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статті 161 СК України та принципу 6 Декларації прав дитини, про обов'язковість брати до уваги принцип 6 Декларації прав дитини стосовно того, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини бути розлучена зі своєю матір'ю. Велика Палата Верховного Суду вважає, що при визначенні місця проживання дитини першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини в силу вимог статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 223/306/20 (провадження № 61-9005св21) зазначено, що «міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною. При визначенні місця проживання дитини судам необхідно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв'язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов'язком батьків діяти в її інтересах».
У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 750/9620/20 Верховний Суд вказав, що створювані одним із батьків для іншого протягом тривалого часу перешкоди у вихованні дитини та спілкуванні з нею мають наслідком руйнування зв'язків із сім'єю, до якої належить як батько, так і мати дитини, а отже в такому разі поведінка того із батьків, хто створює перешкоди, суперечить сімейним цінностям та не відповідає найкращому забезпеченню інтересів дитини.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12 січня 2022 року у справі № 663/724/19.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 559/1215/19-ц, висновок органу опіки та піклування є документом, який подається для прийняття відповідного рішення судом, тобто він є доказом у цивільній справі, який підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору виконує допоміжну функцію при вирішенні спорів, які стосуються прав та інтересів дітей, та спрямований передусім на отримання максимальної інформації щодо обставин, які мають значення для вирішення конкретного спору. Питання забезпечення інтересів дитини ґрунтується на розумінні, що розлучення батьків для дітей - це завжди тяжке психологічне навантаження, а дорослі, займаючись лише своїми проблемами, забувають про кардинальні зміни в житті дитини: нове оточення та місце проживання, неможливість спілкування з двома батьками одночасно тощо. Вирішуючи питання про визначення місце проживання дитини, суди мають враховувати об'єктивні та наявні у справі докази, зокрема обстеження умов проживання, характеристики психоемоційного стану дитини, поведінки батьків щодо дитини та висновку органу опіки та піклування. Проте найважливішим у цій категорії справ є внутрішнє переконання судді, яке має ґрунтуватися на внутрішній оцінці всіх обставин в їх сукупності. Адже не можна піддавати формалізму долю дитини, яка через те, що батьки не змогли зберегти відносини або домовитися, не повинна бути позбавлена щасливого та спокійного дитинства.
Під час вирішення спору щодо місця проживання дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов'язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.
При розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв'язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов'язком батьків діяти в її інтересах.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 створила належні умови для проживання, виховання та розвитку дитини, має стабільний дохід, позитивно характеризується як матір її старшою дитиною, і відсутні будь-які обставини, які б давали підстави для висновку щодо негативного впливу матері на дитину, або ж відсутність у ОСОБА_1 батьківського потенціалу, вчинення останньою будь-яких дій, які суперечили б інтересам дитини.
При цьому, доводи відповідача про вчинення насильства з боку ОСОБА_1 чи будь-якої іншої особи до малолітнього ОСОБА_3 , жодними належними та допустими доказами не підтверджені. Відсутні докази про внесення до ЄРДР відомостей за фактом спричинення будь-яких ушкоджень малолітньому, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення психічного чи фізичного насильства відносно малолітнього сина.
При цьому, наявність лікарських висновків про стан здоров'я дитини та медичних обстежень дитини не підтверджують факт спричинення йому будь-яких ушкоджень.
Доводи відповідача про аморальну поведінку позивача також жодним доказом не підтверджені, при цьому, судом встановлено, що вказані твердження відповідач доносить і до малолітньої дитини, яка в силу свого віку є вкрай вразливою та не в змозі в повному обсязі критично оцінювати слова батька, тим більше з огляду на висновок, наданий спеціалістом психологом про те, що «при такому високому рівні прив'язки до батька, гіперболізується його образ, не помічаються негативні моменти взаємодії, та навпаки спотворюється образ матері, пригадуються тільки негативні моменти, витісняючи те позитивне, що було протягом того періоду, коли ОСОБА_14 проживав з мамою».
Оцінюючи можливість залишення дитини проживати із батьком, суд враховує, що ОСОБА_2 11 вересня 2024 року самовільно, без згоди матері дитини змінив місце проживання дитини, перешкоджає матері у спілкуванні з сином, позбавляючи його материнського піклування та виховання, що призводить до руйнування зв'язків дитини з матір'ю і суперечить найкращим інтересам дитини.
При цьому, з висновків органів опіки та піклування встановлено, що за час проживання сина з матір'ю нею перешкод батькові до спілкування з сином не чинилось.
Належні та допустимі докази, які б підтверджували доводи ОСОБА_2 про невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків відносно малолітнього ОСОБА_27 не надав.
На виконання вимог статті 19 СК України, надаючи оцінку висновкам органів опіки та піклування щодо розв'язання спору, суд доходить висновку, що вони належним чином обґрунтовані, прийняті на підставі належної оцінки органами опіки та піклування поведінки батьків, а також прийняті з врахуванням найкращих інтересів дитини, а тому відсутні підстави для їх неврахування судом.
Батько, хоча й має належні умови для проживання дитини, однак, судом встановлено, що за час проживання з батьком у дитини руйнуються соціальні зв'язки ( ОСОБА_3 менше спілкується з друзями, не приймає участі у позашкільних заходах тощо), знизилась успішність в навчанні. Крім того, незважаючи на рекомендації спеціаліста, відповідач перешкоджає матері у спілкуванні із сином, чим позбавляє його як належної опіки і виховання з боку матері, так і порушує їх право на прямі контакти, що вочевидь суперечить найкращим інтересам дитини і призводить до її відчуження від матері.
Батько дитини, який безсумнівно відіграє важливу роль у житті та розвитку дитини, має право та обов'язок піклуватися про здоров'я, стан розвитку сина, незалежно від того, з ким він буде проживати.
Визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю не позбавляє батька дитини батьківських прав та не звільняє його від виконання своїх батьківських обов'язків, проте для забезпечення інтересів дитини саме визначення місця проживання дитини із матір'ю відповідатиме її інтересам.
При цьому виявлення бажання ОСОБА_3 жити лише з батьком, озвучене в судовому засіданні суд, вважає, не може бути єдиною підставою для залишення ОСОБА_3 з відповідачем, оскільки думка дитини не завжди може відповідати її інтересам, може бути висловлена під впливом певних зовнішніх факторів, наприклад таких, як тривалий час проживання дитини з одним із батьків без можливості повноцінного спілкування з тим із батьків, з ким дитина не проживає. Крім того, судом враховано, що присутній при висловленні думки дитини, спеціаліст наголосила на зацикленості дитини на фразі «Я хочу жити з батьком», та у сукупності з висновком спеціаліста вважає, що у даній справі думка дитини не може бути визначальним фактором. Суд наголошує, що під відчуженням батьків розуміється процес, коли один із батьків дитини навмисно чи ненавмисно впливає на дитину проти іншого з батьків, змушуючи дитину безпідставно уникати, боятися або зневажати іншого з батьків. Ця психологічна маніпуляція може мати глибокі довгострокові наслідки для дитини та стосунків із відчуженим батьком або матір'ю, що призведе до руйнування сімейних відносин. У цьому контексті практика Європейського суду з прав людини визначає, що діти мають право на те, щоб з ними консультувалися та вислуховували питання, які їх стосуються. Зокрема, коли діти дорослішають і з плином часу стають здатними сформулювати власну думку щодо їхнього спілкування з батьками, суди повинні приділяти належну увагу їхнім поглядам і почуттям, а також їхньому праву на повагу до їхнього приватного життя (N.Ts. and Others v. Georgia, 2016, § 72) 69 . Погляди дітей не обов'язково є незмінними, а їхні заперечення, яким слід приділяти належну увагу, не обов'язково є достатніми, щоб переважити інтереси батьків, особливо щодо регулярного спілкування з дитиною. Безумовне право відмови не повинно надаватися дітям без розгляду будь-яких інших факторів і проведення перевірки для визначення їхніх найкращих інтересів (Zelikha Magomadova v. Russia, 2019, § 115)70; такі інтереси зазвичай вимагають збереження зв'язків дитини з її сім'єю, за винятком випадків, коли це завдасть шкоди здоров'ю та розвитку дитини (Suur v. Estonia, 2020, § 79).
Отже, з огляду на право дитини бути вислуханою, на те, що дитина має проживати у безпечному і спокійному середовищі, дотримуючись балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов'язком батьків діяти в її інтересах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
У той же час, судом встановлено, що малолітній ОСОБА_3 станом на час розгляду справи має прихильність до батька ОСОБА_2 , з матір'ю спілкувався при зустрічах, які були не регулярними, а тому з метою поліпшення емоційного стану малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який через відсутність належного спілкування з матір'ю має прихильність тільки до батька, та адаптації до спілкування з обома з батьків, слід зобов'язати матір ОСОБА_1 звернутися до дитячого психолога.
Крім того, з урахуванням вимог ст ст 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» суд вважє за необхідне зобов'язати матір ОСОБА_1 не перешкоджати спілкуванню малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 .
Питання про судові витрати судом вирішуються відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Відділ по Дніпровському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.
Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Зобов'язати матір ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_3 та проживаючу за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) не перешкоджати спілкуванню малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Зобов'язати матір ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_3 та проживаючу за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) звернутися до дитячого психолога з метою поліпшення емоційного стану малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та адаптації до спілкування з обома з батьків.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Коломаренко К. А.