справа № 208/4528/25
провадження № 1-кс/208/1542/25
21 квітня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження № 12024041160001604 від 23.11.2024 за ч.1 ст.190 КК України,-
Дізнавач сектору дізнання Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
До судового засідання прокурор та слідчий, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з'явилися, але подали заяви про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за їх відсутності. Також слідчим у відповідності до положень ч.2 ст.163 КПК України зазначено, що з метою збереження інформації він прохає розглянути клопотання без повідомлення та виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що до Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами шляхом введення ОСОБА_5 в оману стосовно отримання нею компенсаційних грошових коштів за придбання товару у минулому, в результаті чого, остання самостійно в період часу з 15.11.2024р. по 20.11.2024р. на вимогу невідомої особи перераховувала належні їй грошові кошти на розрахункові рахунки, а саме: 15.11.2024р. р/р НОМЕР_2 - 10,188грн; 18.11.2024р. р/р НОМЕР_2 - 16,270грн.; 19.11.2024р. р/р НОМЕР_3 - 8,350грн.; 20.11.2024р. р/р НОМЕР_4 - 23,730грн. всього на загальну суму в сумі 58 538грн.
23.11.2024 було внесено дані до ЄРДР за фактом вчинення даного правопорушення за № 12024041160001604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування, в якості потерпілої було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , яка пояснила наступне, що 14 листопада їй надійшов дзвінок з відділу примусового виконання рішень м. Київ та Київської області, яка представилась як “ ОСОБА_6 » та повідомила що вона є судовим виконавцем, та запитала чи робила ОСОБА_5 , у 2022 році, замовлення лікарських засобів в ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 », та повідомила що відповідно до вироку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.12.2023 року, ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобовов'язане виплатити компенсацію у сумі 127 354 (сто двадцять сім тисяч триста п'ятдесять чотири) гривень на ім'я кожного з 3023 (три тисячі двадцяти трьох) постаждалих, які не брали участь у подачі колективного позову, в числі яких є потерпіла ОСОБА_5 .
15.11.2024 року ОСОБА_5 , зателефонувала особа на ім'я ОСОБА_7 , яка представилась відповідальною за фінансову звітність державного казначейства пояснила що потерпілій ОСОБА_5 , необхідно сплатити грошові кошти за судові витрати в сумі 5812 (п'ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень, та витрати на оплату експертизи у сумі 4376 (чотири тисячі сімдесят шість) гривень. У зв'язку з тим що потерпіла не мала можливості особисто прибути до неї, на що ОСОБА_7 , запропонувала здійснити все дистанційно, на що потерпіла погодилась. В цей же день потерпіла ОСОБА_5 , зв'язалась з судовим виконавцем ОСОБА_6 , повідомила їй вищевказане, на що вона ОСОБА_6 , повідомила що їй необхідно отримати дозвіл на здійснення оплати на її особисту картку. Через деякий час ОСОБА_6 , повідомила що отримала дозвіл від керівництва та скинула реквізити для оплати на ім'я “ ОСОБА_8 » О. Банк НОМЕР_2 , після чого потерпіла здійснила переказ грошових коштів в сумі 10188 (десять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень на даний номер карти.
18.11.2024 року потерпілій ОСОБА_5 , зателефонувала ОСОБА_9 , представилась працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 та повідомила що потерпілій необхідно сплатити грошові кошти у суммі 16270 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень за страховий поліс , на що потерпіла ОСОБА_5 , погодилась та переказала вказану суму на банківську картку НОМЕР_2 “ ОСОБА_8 », та відправила ОСОБА_10 квитанцію про переказ на що отримала електроний витяг страхового полісу.
19.11.2024 року потерпілій ОСОБА_5 знову зателефонувала ОСОБА_9 , та повідомила що необхідно здійснити оплату ліцензії в сумі 8350 (вісім тисяч триста п'ятдесят) гривень. Після чого потерпіла зв'язалась з ОСОБА_6 , передала вищевказану інформацію на що ОСОБА_6 , надала реквізити для оплати на ім'я ОСОБА_11 НОМЕР_3 , після чого потерпіла ОСОБА_5 , здійснила переказ коштів на намер банківської карти НОМЕР_3 та надіслала квитанцію ОСОБА_6 , на що та повідомила що лист з ліцінзією прийде на пошту.
20.11.2024 року потерпілій ОСОБА_5 , зателефонувала ОСОБА_9 , та повідомила що у зв'язку з підвищенням відсоткової ставки необхідно сплатити ще певну суму грошових коштів, а саме 23730 гривень за страхування, на що потерпіла повідомила, що в неї наразі немає можливості сплатити таку суму, на що потерпілій повідомили, що в такому разі вона втратить всі кошти які вже сплатила та не отримає компенсацію. Після чого потерпіла ОСОБА_5 , зателефонувала судовому виконавцю ОСОБА_6 , передала вище вкказану інформаці, та погодилась на сплату цих коштів, та здійснила оплту на реквізити що надіслала ОСОБА_6 , а саме НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_12 . Після чого потерпіла отримала електроний витяг страхування. 21.11.2024 року потерпілій ОСОБА_5 , зателефонував чоловік який представився ОСОБА_13 , працівник ІНФОРМАЦІЯ_6 , та повідомив що 20.11.2024 року в національному банку була проведена податкова перевірка та компенсаційні виплати які повинні випатити потерпілій заморожено, та для того щоб отрмати компенсацію потерпілій ОСОБА_5 , необхідно сплатити податок за прибуток у сумі близько 18000 гривень. На що потерпіла відмовилась, та попросила щоб ОСОБА_14 , представив потерпілій документи що посвідчують те що він дійсно працює в Податковій службі, на що отримала відмову. Після чого потерпіла ОСОБА_5 , зв'язалась з ОСОБА_6 , та передала їй вищевказану інформацію, на що та повідомила що зв'яжеться зі ствоїм керівником та пізніше зателефонує. Після чого потерпілій ОСОБА_5 , зателефонував керівник ОСОБА_15 , запитав чому потерпілій досі не виплатили компенсацію, на що потерпіла розповіла вищевикладену інформацію, на що ОСОБА_15 повідомив що сам зателефонує ОСОБА_14 , та з'ясує в чому справа. Пізніше, в той же день, а саме 21.11.2024 року потерпілій знову зателефонував ОСОБА_16 , та повідомив що потерпіла мусить сплатити податок, на що потерпіла повідомила що сплачувати цей податок вона не має можливості. На даний момент грошові кошти не повернуто.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та документи, які знаходяться в володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин при проведенні досудового розслідування, та документи зазначеного банку можуть бути використані як докази при встановленні особи, яка шляхом заволодіння довіри заволоділа грошовими коштами з банківської картки потерпілої, та згідно ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо в інший спосіб встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, необхідно зазначити, що в результаті надання інформації АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть бути отриманні фактичні данні, які самостійно або в сукупності з іншими, зібраними під час досудового розслідування, можуть мати доказове значення при з?ясуванні обставин вчинення кримінального правопорушення, а також, це надасть змогу встановити місцезнаходження самої особи, яка скоїла кримінальний проступок.
Необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення документів в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо банківського рахунку НОМЕР_5 . Зазначена інформація перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, доступ до яких слідчий просить надати, тому слідчий суддя на підставі ч.2 ст.163 КПК України розглянув клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування є необхідність отримання відомостей, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.
Оскільки слідчим наведені обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 159 - 166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача сектору дізнання Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення документів які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зобов'язати надати дізнавачу сектору дізнання Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , оперуповноваженому Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому оперуповноваженому Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , оперуповноваженому Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 ,оперуповноваженому Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_21 , інформацію щодо банківського рахунку НОМЕР_5 за період часу з 14.11.2025 року по термін виконання ухвали та надати наступну інформацію:
- інформацію про власника банківського рахунку з зазначенням ПІБ, дата народження, місце реєстрації, контактні телефони;
- інформацію про банківські операції, які було здійснено з 14.11.2025 року по термін виконання ухвали (поповнення рахунку, зняття з рахунку, переводи між рахунками), у тому числі із зазначенням суми, місця, дати та часу транзакції, виду транзакції, контрагента (отримувача грошових коштів), інформації про пристрої, за допомогою яких було здійснено транзакції, а також з урахуванням використання мобільного додатку (за наявності інформацію щодо IP адрес, географічних даних, через які здійснювалися входи в мобільний додаток в момент здійснення операцій);
- фото та відеоінформацію з банкоматів та платіжних терміналів під час здійснення операцій по вказаному рахунку (фото та відео осіб, які здійснювали банківські операції) з 14.11.2024 року по термін виконання ухвали.
- інформацію про зміну pin-сod по вказаному карткову рахунку (без розкриття змісту pin-сod), із зазначенням місця, дати, часу та способу зміни pin-cod, номеру мобільного телефону, за яким здійснювалась відповідна зміна;
- інформація про наявність фінансових номерів за вказаним рахунком, номера мобільних абонентів, місця, дати та часу реєстрації фінансових номерів, зміни фінансових номерів, номерів мобільних абонентів, місця, дати та часу зміни фінансового номеру;
- інформація про звернення клієнта за фактом шахрайських дій за вказаним рахунком, копії матеріалів службової перевірки за фактом шахрайських дій відносно зазначеного клієнта;
- інформація про реєстрацію за вказаним рахунком у сервісі;
- відомостей, щодо номерів мобільних телефонів, які підключалися до облікового запису зазначеного клієнта у сервісі;
- відомостей, щодо IP-адрес, з яких здійснювався вхід до облікового запису, відносно зазначеного клієнта з 14.11.2024 року по термін виконання ухвали
- відомостей, щодо змін паролів до облікового запису, відносно зазначеного клієнта;
- відомостей, щодо проведення авторизованих заходів до облікового запису, відносно зазначеного клієнта;
- відомостей, щодо підключення функції NFS розрахунків до облікового запису, відносно зазначеного клієнта (дата, час та спосіб підключення, ідентифікаційні дані пристрою, на якому проводилася авторизація), у тому числі сервісів «Google Pay», «Apple Pay».
Надати можливість здійснити вилучення документів які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали - два місяця з дня постановлення ухвали, а саме - до 21.06.2025 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1