Справа №672/416/25
Провадження №2-з/672/9/25
28 квітня 2025 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву виконувача обов'язків керівника Волочиської окружної прокуратури у цивільній справі 672/416/25 за позовом виконувача обов'язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку
про забезпечення позову,
Виконувач обов'язків керівника Волочиської окружної прокуратури 25.04.2025 року звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Одночасно із поданням позову, прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, пояснивши суду, що незабезпечення позову може призвести до неможливості виконання в майбутньому судового рішення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу для розгляду було передано судді Шинкоренко С.В.
Однак, головуючий у справі приходить до висновку про неможливість її розгляду та необхідність заявлення собі самовідводу виходячи із такого.
Так, 03.03.2014 року між ТОВ "Мрія Фармінг Поділля" та головуючим у справі Шинкоренком С.В. було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Сатанівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, строком на п'ять років.
У відповідності до додаткового договору оренди землі від 02.08.2019 року, даний договір було продовжено до 15 років.
Отже, оскільки на даний час суддя Шинкоренко С.В. перебуває у договірних відносинах із відповідачем - ТОВ "Мрія Фармінг Поділля", дана обставина може викликати сумніви в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.
П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Ч.1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
А у відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За таких обставин, суддя вважає за можливе вирішити питання про самовідвід без призначення справи до судового розгляду та за відсутності сторін.
Керуючись ст.ст.37, 39, 40, 260 ЦПК України,
Заяву про самовідвід головуючого судді у справі Шинкоренка Сергія Володимировича - задовольнити.
Заяву виконувача обов'язків керівника Волочиської окружної прокуратури у цивільній справі 672/416/25 за позовом виконувача обов'язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку, про забезпечення позову - передати на розгляд іншому судді Городоцького районного суду Хмельницької області, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :