Справа № 450/1447/25 Провадження № 1-кп/450/409/25
15 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024140000000269 від 05.11.2024 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більче Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, який працює ЗОШ № 10 м.Стрия, вчитель трудового навчання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -
ОСОБА_4 , 03.02.2025 приблизно о 16:10 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи на парковці біля головного входу до ТЦ «Епіцентр», що на вул. Стрийська, 30 в с. Сокільники, Львівського району, Львівської області отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальній в сумі 17500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 730 100 грн. для себе за обіцянку здійснення ним впливу на прийняття посадовою особою Державної прикордонної служби України, які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про перетин ОСОБА_6 державного кордону України в країни Європейського союзу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що влітку 2024 року, перебуваючи на відпочинку в м. Берегово Закарпатської області, познайомився з особою чоловічої статі, який вказав, що є працівник Прикордонної служби України і у випадку потреби, може посприяти у перетині кордону особами. Так, у жовтні 2024 року, зустрівся із ОСОБА_6 , та повідомив йому, що може посприяти останньому у перетині кордону за певну суму, а саме 17500 доларів США. В подальшому зустрівся 03.02.2025 року з ОСОБА_6 на парковці біля Ашану в с. Сокільники, одержав від нього зазначені кошти та був затриманий працівниками правоохоронних органів. У вчиненому щиро кається, обіцяє більше такого ніколи не чинити, просить суд суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому ставиться у вину, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення ним одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.
На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України доведена повністю.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України є правильною так як він вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання.
Відповідно до довідки № 25034513344906321845 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 раніше не судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено. Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Сторони клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.
Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має постійне місце праці та на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є членом громадської організації «Героїчна Розумна Обізнана Нація України», яка здійснює волонтерську діяльність, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити таке у виді штрафу.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п'яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят пять тисяч) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2025 року- скасувати.
Речові докази:
несправжні (імітайційні) грошові кошти в сумі 17500 доларів США зв загальній кількості 175 шт. номіналом 100 доларів кожна - залишити при матеріалах справи;
мобільний телефон марки «Apple Iphone 14 plus» ІММІІ: НОМЕР_1 , ІММІ2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою з номером НОМЕР_3 ; технічний паспорт та автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 серії НОМЕР_7, 2 GPS-трекери, грошові кошти в сумі 930 євро повернути ОСОБА_4 ;
автомобіль марки Nissan Micra, коричневого кольору НОМЕР_6 - повернути законному володільцю.
Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого, та внесену для забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_4 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області UA 598201720355219002000000757, ЄДРПОУ 26306742, відкритий в Державній казначейській службі України , (МФО 820172) - ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення.
СуддяОСОБА_1