Справа № 2-а-274/11
15 лютого 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Мазниці А.А.
При секретарі -Ковальській Т.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська Дарморос Віталія Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що оскаржуваною постановою від 21.11.2010 р. АЕ1 № 002268 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП за те, що, керуючи о 13:35 годин того ж дня маршрутним транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, перевозив пасажирів у кількості більшій, ніж це передбачене технічними характеристиками транспортного засобу. Згадану постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки фактично кількість пасажирів у салоні автомобіля перевищена не була, особи, що стояли у проході, піднялися з своїх місць, оскільки готувалися до виходу на зупинці. Також послався на процедурні порушення, допущені відповідачем.
Позивач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 11).
Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про день та час його проведення повідомлялися, матеріали справи про адміністративне правопорушення на вимогу суду надані не були.
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 21.11.2010 р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи о 13:35 годин того ж дня маршрутним транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, перевозив пасажирів у кількості більшій, ніж це передбачене технічними характеристиками транспортного засобу, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП (а.с. 5).
Постановою від 21.11.2010 р. позивач за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП (а.с. 4).
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що доводи позивача є бездоказовими та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який він підписав без заперечень. Виходячи з наведеного підстав для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та її скасування не вбачається.
Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, -
У задоволенні позову -відмовити у повному обсязі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Мазниця