№ 2- 9961
2011 рік
21 грудня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі -Ткаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз'до Баранова Олександра Григоровича про стягнення заборгованості та судових витрат, -
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»26 жовтня 2011 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди в вигляді заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат. Позивач в своєму позові посилається на те, що з відповідачем на його прохання укладено договір на постачання природного газу до його будинку АДРЕСА_1 , під час планової перевірки стану виконання умов цього договору за вказаною адресою, абонентом по якій є відповідач ОСОБА_1 , було виявлено, що поставлений відповідачу газ належним чином не обліковується, оплати за спожитий газ немає, внаслідок чого газопостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт, надсилалися попередження, є заборгованість по сплаті спожитого природного газу. Відповідальність за скоєння цієї шкоди і заборгованість згідно з умов договору та закону повинен нести відповідач. Вартість збитків позивача з урахуванням часу користування газом відповідачем, сезонності та показників лічильника з урахуванням уточнень і перерахунків складає 45282 грн. 70 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму збитків, а також витрати на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, задовольнивши позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.
З'ясувавши думку учасників спору, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до керівництва Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз'з проханням укласти з ним договір на постачання природного газу до його будинку АДРЕСА_1 за ціною газу як для населення. Новомосковське управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз'надає послуги газопостачання в Новомосковському районі Дніпропетровської області і 22 березня 2007 року вказаний договір з відповідачем було укладено, видана картка абонента. При цьому позивачем відповідачу роз'яснено порядок користування та оплати за спожитий природний газ, відповідач зобов'язався споживати природний газ у вказаному будинку своєю сім'єю і не використовувати для зайняття підприємницькою діяльністю.
Але за спожитий природний газ відповідач повністю не розраховувався з позивачем, мається велика заборгованість. Під час планової перевірки представниками Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз'виявлена заборгованість відповідача по сплаті за спожитий газ на 01 серпня 2011 року в сумі 45282 грн. 70 коп., внаслідок чого газопостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт і розрахунок боргу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору на постачання природного газу (п. 28) та «Правил надання населенню послуг загопостачання»(п. 29) споживач зобов'язаний вносити своєчасно і вповному розмірі плату за надані послуги по газопостачанню.
З договору від 22 березня 2007 року та пояснень причетних осіб встановлено, що природний газ відповідачем використовується без обліково, відповідальність за це несе відповідач.
Суд приймає до уваги також і ті обставини, що газовий лічильник в помешканні відповідача знаходиться, договір на постачання природного газу до житла відповідачу є, особовий рахунок відкрито і плата за користування спожитим газом відповідачем раніше була.
Не може суд прийняти до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не базуються на фактичних даних та об'єктивно нічим не підтверджені. Сама по собі відсутність договору на газопостачання чи його лонгація з відповідачем, відсутність зареєстрованої власності на житло мешкання чи інше не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідач мешкає у вказаному житлі, вважає його своїм і претендує на нього, на цю адресу уклав договір з позивачем, користується послугами газопостачання і частково виконує умови договору про надання цих послуг щодо їх оплати (до завдання шкоди).
За таких обставин суд вважає, що позивач довів вину відповідача в скоєнні шкоди, згідно розрахунку кількості спожитого відповідачем природного газу і наступною не сплатою витрат (заборгованості) за користування цим природним газом з урахуванням часу користування природний газом відповідачем, сезонності та показників лічильника складає 45282 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Таким чином неправомірними діями відповідача, пов'язаними з незаконним і неправильним використанням наданого йому позивачем природного газу позивачу було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр.
Тобто, відповідач ОСОБА_1 повинен довести, що його дiями не було порушено його права або права позивача. Однак, жодних доказiв відповідачем до суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач заперечує будь-які домовленості і зобов'язання стосовно відповідача по незаконним (з точки зору відповідача) діям відносно нього по обліку газопостачання, предмета спору, а відповідач цього не довів, твердження відповідача про наявність будь-яких інших зобов'язань стосовно позовних вимог є припущенням.
Таким чином позов вважається обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі в сумі 45282 грн. 70 коп., а також суд вважає можливим витрати в сумі 452 грн. 84 коп., понесені позивачем при розгляді цієї справи на сплату судового збору (державного мита) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. також стягнути з відповідача на користь позивача, а всього 45765 грн. 54 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 22, 526, 530, 611, 625, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз'матеріальну шкоду в вигляді заборгованості за спожитий природний газ в сумі 45282 грн. 70 коп. та судові витрати: судовий збір 452 грн. 84 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а всього 45765 грн. 54 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -