Справа № 2а-4712/11
29 вересня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі
Головуючого - судді Мазниці А.А.
Секретаря - Ткаченко В.І.
Розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову відповідача від 07.07.2011 р. № 8087 про притягнення її до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що оскаржуваною постановою була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 170 КУпАП за допущення нею як директором супермаркету «Рейнфорд'у ТЦ «Материк'по вул. М. Кюрі у м. Дніпропетровську реалізації продукції без сертифікату відповідності, необхідність якого передбачена законодавством. Таке рішення позивачка вважає безпідставним, оскільки вода питна дитяча «Агуша'артезіанська негазована, з реалізацією якої пов'язане притягнення її до відповідальності, у зв'язку зі змінами у законодавстві, що мали місце 23.12.2009 р., обов'язковій сертифікації не підлягає.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що спеціалістами Головного дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів 05.07.2011 р. була проведена перевірка діяльності супермаркету «Рейнфорд'у ТЦ «Материк» по вул. М. Кюрі у м. Дніпропетровську, під час якої виявлені та зафіксовані порушення законодавства про захист прав споживачів (а.с. 4-7).
07.07.2011 р. відносно позивачки, що є директором зазначеного супермаркету, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 170 КУпАП, а саме ненадання сертифікату відповідності на продукцію, що підлягає обов'язковій сертифікації (а.с. 8, 9).
У той же день оскаржуваною постановою № 8087 позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності, при цьому було зазначено, що підставою для такого рішення є не тільки ненадання сертифікату відповідності на продукцію, що підлягає обов'язковій сертифікації, але й реалізація продукції без надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про неї (а.с. 10).
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Так, ст. 170 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за недодержання стандартів і технічних умов при транспортуванні, зберіганні і використанні (експлуатації) продукції, якщо це спричинило зниження якості, псування або наднормативні втрати продукції.
Враховуючи, що ознак цього правопорушення у діях позивачки, з якими пов'язане притягнення її до адміністративної відповідальності, не вбачається, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у мотивувальній частині оскаржуваної постанови описуються інші обставини, не пов'язані за складом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 170 КУпАП, ця постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 33, 170, 254, 255, 287 КУпАП, ст. ст. 6, 19, 71 КАС України, -
Постанову від 07.07.2011 р. № 8087 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 170 КУпАП, винесену посадовою особою Головного дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, -скасувати.
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 170 КУпАП -закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Мазниця