Справа № 2-4362/2011р.
11 липня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
23.10.2009р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
11.05.2011р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк'про уточнення позовних вимог, якою позивачем відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, було змінно предмет позову зі «звернення стягнення на предмет застави'на «стягнення заборгованості». Ця зміна предмету позову відбулася до початку розгляду справи по суті, тобто без порушень положень ч.2 ст. 31 ЦПК України.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 24.05.2006р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитним договір № MKH0AE00001615, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 19000 дол. США, на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів з терміном повернення до 23.05.2011р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 10,56% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус'укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р., на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 19000 дол. США, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 09.06.2009р. заборгованість за договором складала 14888,69 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 14521,03 дол. США; по процентам за користування кредитом у розмірі 315,70 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 47,59 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 4,46 дол. США. За умовами кредитного договору № MKH0AE00001615 встановлено обов'язки позичальника по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, в строки та в розмірі встановленими умовами договору.
Як вбачається з наданої позивачем заяви про уточнення позовних, станом на 11.05.2011р. заборгованість відповідача перед банком збільшилась та становить 25761,60 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплату кредиту, відсоткам та заборгованість по пені.
Представник позивача -Соломка А.О. (яка діє на підставі доручення від 27.09.2010р.) в наданій суду 11.07.2011р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості перед банком станом на 11.05.2011р. в розмірі 25761,60 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 205319,95 грн., а також судові витрати в доход держави. Крім того, в заяві від 11.07.2011р. представник позивача просила розглядати справу за її відсутності з винесенням рішення по справі.
Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус»- Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 11.07.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус'та відповідача 200 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідач - ОСОБА_2 - в попереднє судове засідання 16.03.2010р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в попереднє судове засідання, про причини неявки відповідач суд не сповістив.
21.04.2011р. до суду поштою надійшла заява ОСОБА_2 , в якій відповідач просив суд, витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості, оскільки вважає, що розмір заборгованості по договору менший, ніж зазначений позивачем в позовній заяві.
В судове засідання, призначене на 11.07.2011р., відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в судове засідання. Разом з судовою повісткою відповідачу було надіслано уточнену позовну заяву від 11.05.2011р. та детальний розрахунок заборгованості, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 13.06.2011р.
Між тим, 24.06.2011р. до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 , в якій відповідач повідомив суд, що протягом півроку він намагається здійснити погашення простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам, проте працівники відділення банку відмовляються приймати такі платежі, посилаючись на те, що с початку погашенню підлягає нарахована пеня по договору, і саме такі обставини заважають відповідачеві здійснити погашення простроченої заборгованості по договору.
Отже, враховуючи положення ч. 4 ст. 74, ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача.
За таких обставин, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Враховуючи, що одним із відповідачів, а саме, ТОВ «УФА «Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, та заяву ОСОБА_1 від 24.06.2011р., суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України на підставі наявних в справі доказів.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що 24.05.2006р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитним договір № MKH0AE00001615, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 19000 дол. США, на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів з терміном повернення до 23.05.2011р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 10,56% на рік за користування кредитом.
Відповідно до умов договору позичальник ОСОБА_2 , повинен був в порядку та строки встановленими договором повертати кредитні кошти рівними частинами, що складаються із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував своїх обов'язків за кредитним договором, станом на 09.06.2009р. виникла заборгованість у розмірі 14888,69 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 14521,03 дол. США; по процентам за користування кредитом - 315,70 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 47,59 дол. США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 4,46 дол. США.
Відповідно до наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, станом на 11.05.2011р. заборгованість відповідача перед банком збільшилась та становила 25761,60 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплату кредиту, відсоткам, заборгованість по пені.
Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк'суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 11.07.2011р., заборгованість відповідача не зменшилася, а навпаки, значно зросла та складає 43999,20 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 13307,13 дол. США та відсотків в розмірі 6847,68 дол. США.
Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) при винесенні рішення суд буде враховувати суму заборгованості станом на 11.05.2011р., оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.
З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, має значну суму заборгованості, в тому числі прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк'до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.
Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні долар США станом на 11.07.2011р. складає 797,17 грн. за 100 дол. США.
Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк'підлягає заборгованість по кредитному договору № MKH0AE00001615 від 24.05.2006р. станом на 11.05.2011р. в розмірі 205363 грн. 75 коп., що є еквівалентом 25761,60 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 25761,60 дол. США х 7,9717= 205363,75 грн.), оскільки на день винесення рішення уточнень (збільшення суми) позовних вимог від позивача до суду не надходило.
При винесені рішення суду, оцінюючи письмову заяву ОСОБА_2 від 24.06.2011р., суд вважає, що відповідачем були визнані суттєві обставини у справі, а саме: укладення кредитного договору, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором та існування заборгованості, а отже, виходячи з положення ст. 61 ЦПК України обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом.
Також суд вважає необхідним зазначити, що відповідач отримавши 16.06.2011р. разом з судовою повісткою уточнену позовну заяву та детальний розрахунок заборгованості для ознайомлення, на день винесення рішення не надав суду свої заперечення щодо розміру заборгованості.
На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус'укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. та додаток №1 до нього, на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з відповідачів солідарно 200грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк'заборгованість по кредитному договору № MKH0AE00001615 від 24.05.2006р. станом на 11.05.2011р. в розмірі 205363 грн. 75 коп. (двісті п,ять тисяч триста шістдесят три грн. 75коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя: Ткаченко Н.В.