Справа № 2-3648/2011р.
11 липня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
30.09.2009р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 17.09.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DOXCGA40000178, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 86127 грн., з терміном повернення до 17.09.2018р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 20,04% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № DOXCGA40000178, з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус'укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р., та додаток №1 до нього на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачці грошові кошти в розмірі 86127 грн., проте відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим, у неї виникла заборгованість перед банком. Станом на 21.05.2009р. відповідачка мала заборгованість у розмірі 86047,47 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 77570,79 грн.; за відсотками за користування кредитом у розмірі 3757,83 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 324,37 грн., крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 58,89 грн., а також штрафні санкції в сумі -4335,59 грн.
Представник позивача -Соломка А.О. (яка діє на підставі доручення від 27.09.2010р.), в наданій суду 11.07.2011р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості перед банком в розмірі 86047,47 грн., а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус'та Супрунової Л.М. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк'стягнути солідарно 200грн. Крім того, в заяві від 11.07.2011р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.
Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 11.07.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус'та відповідачки 200 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідачка - ОСОБА_1 - в попереднє судове засідання 18.03.2010р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, судова повістка була вручена доньці відповідачки про що в справі є поштове повідомлення, про причини неявки відповідачка суд не сповістила.
В судове засідання 11.07.2011р. відповідачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачкою судової повістки в судове засідання, про причини неявки відповідачка суд не сповістила.
За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 74, ч.1,3 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України ( зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачка вважається належним чином повідомленою про день та час судового засідання і такою, що відсутня без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачки на підставі наявних в справі доказів.
За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме, ТОВ «УФА «Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.09.2008р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DOXCGA40000178, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 86127 грн., на споживчі цілі з терміном повернення до 17.09.2018р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 20,04% на рік за користування кредитом.
Відповідно до умов укладеного договору № DOXCGA40000178 позичальник ОСОБА_1 , повинна була в порядку та в строки, встановленими договором повертати кредитні кошти рівними частинами, що складаються із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди. Враховуючи те, що відповідачка належним чином не виконувала своїх обов'язків, станом на 21.05.2009р. виникла заборгованість у розмірі 86047,47 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 77570,79 грн.; за відсотками за користування кредитом у розмірі 3757,83 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 324,37 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 58,89 грн., а також штрафні санкції в сумі -4335,59 грн.
Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк'суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 11.07.2011р., заборгованість відповідачки перед ПАТ КБ «Приватбанк'не зменшилася, а навпаки зросла та складає 115037,99 грн., в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 3110,80 грн., та відсотків 16647,06 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання (неналежне виконання).
З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачка не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, заперечень проти позову не надіслала, має значну суми заборгованості, в тому числі прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк'до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає заборгованість за кредитним договором № DOXCGA40000178 від 17.09.2008р. станом на 21.05.2009р. в розмірі 86047 грн. 47 коп., оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.
В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.
На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус'укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. та додаток №1 до нього, на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200 грн.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з відповідачів солідарно 200грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 860 грн. 47 коп., (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ «УФА «Верус», оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк'заборгованість по кредитному договору № DOXCGA40000178 від 17.09.2008р. станом на 21.05.2009р. в розмірі 86 047 грн. 47 коп. ( вісімдесят шість тисяч сорок сім грн. 47 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 860 грн. 47 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя: Ткаченко Н.В.