Справа № 2-а-5563/11
22 листопада 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Мазниці А.А.
При секретарі -Ткаченко В.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Сєдих Анатолія Дмитровича про скасування постанови, -
У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що оскаржуваною постановою від 27.10.2011 р. АЕ1 № 413024 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що, керуючи о 11:40 годин того ж дня автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Правди у м. Дніпропетровську зі швидкістю 92 км/год., перевищивши тим самим встановлене обмеження швидкості більше, ніж на 32 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Сокіл»№0210384. Згадану постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки фактично він встановлене обмеження швидкості не перевищував.
У судове засідання позивач або його представник не з'явились.
Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про день та час його проведення повідомлялися, належним чином (а.с. 11-12).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 27.10.2011 р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи о 11:40 годин того ж дня автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Правди у м. Дніпропетровську зі швидкістю 92 км/год., перевищивши тим самим встановлене обмеження швидкості більше, ніж на 32 км/год. (а.с. 8).
Постановою від того ж дня позивач за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.
Так, згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху у межах населених пунктів дозволений рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більше, ніж на 20 км/год., тягне адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що доводи позивача є бездоказовими та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного підстав для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та її скасування не вбачається.
Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, -
У задоволенні позову -відмовити у повному обсязі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Мазниця