Справа № 2-7241/11
(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)
26 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого -судді Черновського Г.В.
при секретарі -Біжко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель'до Мазура Вячеслава Валерійовича про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
У лютому 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом, в якому, з уточненням позовних вимог від 07 липня 2011 року, просив суд:
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті комунальні послуги (утримання будинку і споруд та прибудинкової території) у розмірі 9 763,80 грн.;
стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 97,64 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.;
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання по справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти:
Позивач є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у будинку АДРЕСА_1 .
01 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем, був укладений договір №37 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території.
Судом встановлено, що на виконання вимог п.5 розділу 7 прикінцеві та перехідні положення ЗУ «про акціонерні товариства'від 17.09.2008 року №514-6, рішенням загальних зборів акціонерів )п.п.5,6 протоколу від 22 квітня 2011 року №1/2011), змінено найменування акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель'на приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель'та затверджено статут в новій редакції. Згідно чинного законодавства та п.1.1 статуту ПрАТ «НВО «Созидатель'є правонаступником усіх без винятку прав та обов'язків АТЗТ «НВО «Созидатель».
Згідно додатку №1 до договору №37, а також п.2.1, 2.2 договору, оплата послуг виконавця здійснюється споживачем не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа поточного місяця, у розмірі визначеному шляхом множення тарифу на загальну площу квартири.
Тарифи на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховуються позивачем на підставі «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. №560, та від 20.05.2009 року №529, затверджуються наказом по підприємству та доводяться до відома споживачів, шляхом розміщення відповідних повідомлень в приміщеннях загального користування житлового будинку, в рахунках на оплату послуг, сайті позивача в мережі інтернет.
Судом встановлено, що з липня 2008 року тарифи для населення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів ПрАТ «НВО «Созидатель'встановлені наказом від 01.07.2008 р. №49, та не змінювалися.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2008 р. по справі № 2а- 315/2008 р.:
- встановлена відсутність компетенції (повноважень) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на затвердження тарифів щодо оплати комунальних послуг, які надаються АТЗТ «НВЮ «Созидатель», до визначення такої компетенції (повноважень) законом;
- визнано право АТЗТ «НВО «Созидатель'здійснювали обов'язкове декларування зміни тарифів на комунальні послуги (погодження тарифів) шляхом надання Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради інформації про структуру тарифів та їх обґрунтованість, та відсутність обов'язків АТЗТ «НВО «Созидатель'отримувати від Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради будь-яких рішень з приводу погодження тарифів.
Судом встановлено, що позивач надає відповідачеві згадані комунальні послуги належним чином.
З листопада 2009 року обов'язок з оплати послуг відповідач виконує неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 01.06.2011 року за відповідачем виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги на суму, в розмірі 9 763,80 грн.
Вимоги позивача щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідач залишає без відповіді. Станом на день звернення до суду відповідач вищевказаної суми боргу не сплатив.
Судом встановлено, що у вересні 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. 16 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська по справі № 2н-1301/10 було видано судовий наказ.
30 грудня 2010 року ухвалою по справі №2с-357/10, на підставі скарги відповідача, судовий наказ по справі №2н-1301/10 було скасовано. Як зазначено в ухвалі суду, відповідач стверджує, що його не повідомляли про зміну тарифу, про те відповідачем був власноручно підписаний додаток до договору в якому і визначений тариф.
Згідно ст.13 Конституції України, ст.ст.319, 322 ЦК України, - власність зобов'язує, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги'від 24.06.2004 року №1875, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. №572, власник (споживач) зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами та у строки, встановлені договором або законом.
За статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 9 763,80 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 120 грн. в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи та 97,64 грн., в рахунок відшкодування оплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.13 Конституції України, ст.ст.202, 319, 322, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель'до Мазура Вячеслава Валерійовича про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель'заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 9 763,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»217,64 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: