Справа № 2-7608/11
19 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Мазниці А.А.
При секретарі -Ткаченко В.І.
За участю:
Позивача, представника позивача - ОСОБА_1
Представника відповідача -Кузьменко Т.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Перемога-Сервіс'про відшкодування шкоди, -
У березні 2011 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог послалися на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає вона, а також, коли стан її здоров'я погіршується, її син ОСОБА_1 . Оскільки покрівля будівлі та внутрішній водостік перебувають у неналежному стані та не у повному обсязі виконують свої функції, квартира позивачки внаслідок атмосферних опадів періодично заливається водою, в тому числі у жовтні та вересні 2010 р. -тричі, а також у період з 24.06.2011 р. до 01.07.2011 р., чим позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода. Крім того, неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо надання комунальних послуг є підставою для повернення частини коштів, внесених на їх оплату.
На підставі викладеного, з урахуванням уточнення заявлених вимог (а.с. 94, 95), позивачі просили суд стягнути з відповідача: 501, 645 грн. у повернення коштів, сплачених за фактично ненадані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції; у відшкодування витрат на придбання ліків 74, 26 грн. на користь ОСОБА_1 та 652, 14 грн. на користь ОСОБА_2 ; 3.866, 12 грн. у відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 залиттям коридору 3,9 кв.м. та 12.596, 00 грн. у відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 залиттям жилих кімнат площею 16,9 кв.м. та 12,6 кв.м.; у відшкодування моральної шкоди -по 10.000, 00 грн. на користь кожного з позивачів.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , що одночасно представляв інтереси ОСОБА_2 , позов підтримав, на його задоволенні наполягав.
Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність, оскільки дах та система зливної каналізації будинку, у якому розташована квартира позивачки ОСОБА_2 , підтримуються у належному технічному стані, а залиття зазначеної квартири відбувалося внаслідок дій третіх осіб, що потягли забиття труб зливної каналізації, відповідальність за які не може бути покладена на ЖКП «Перемога-сервіс».
Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в порядку приватизації державного житлового фонду була передана у спільну сумісну власність позивачці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 31), що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв'язку з чим 11.01.2008 р. був знятий з реєстраційного обліку. З цього часу у зазначеній квартирі зареєстрована лише позивачка (а.с. 59), позивач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка 29.09.2008 р., 10.10.2008 р., 01.10.2009 р., 24.09.2010 р., 01.10.2010 р., 01.12.2010 р., 25.06.2011 р., 27.06.2011 р., 29.06.2011 р., 01.07.2011 р., 02.07.2011 р. зверталася до відповідача з актами-претензіями щодо залиття її квартири водою внаслідок атмосферних опадів (а.с. 7-10, 15-18, 117-124).
22.09.2010 р. відповідачем згідно заявці позивачки від 21.09.2010 р. був складений комісійний акт, яким визначено, що залиття квартири останньої відбулося внаслідок забиття зливної каналізації будинку сухими краплинами цементу різного розміру під час проведення за замовленням мешканців квартири АДРЕСА_3 робіт з утеплення зовнішньої стіни будинку (а.с. 33).
30.11.2010 р. відповідачем згідно заявці позивачці від 29.11.2010 р. був складений комісійний акт, яким визначено, що залиття квартири останньої відбулося внаслідок забиття зливної каналізації будинку, з якої слюсарем-сантехніком було витягнуто ізолюючу стрічку (а.с. 34).
24.06.2011 р. відповідачем згідно заявці позивачки від того ж дня був складений комісійний акт, яким визначено, що залиття квартири останньої відбулося внаслідок порушення цілісності труби зливної каналізації будинку, ймовірно під час спроби її прочищення після забиття, причиною якого було здійснення робіт з утеплення зовнішніх стін квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Причина залиття була усунута співробітниками відповідача шляхом заварювання пробитого у трубі отвору (а.с. 101).
29.06.2011 р. відповідачем згідно заявці позивачки від того ж дня був складений комісійний акт, яким будь-які нові течі не виявлені та констатовано, що вологі ділянки на стелі квартири останньої є наслідком попереднього залиття (а.с. 102).
01.07.2011 р. відповідачем згідно заявці позивачці від 24.06.2011 р. був складений комісійний акт, яким визначено, що залиття квартири останньої відбулося внаслідок забиття зливної каналізації будинку, з якої слюсарем-сантехніком аварійної служби району було витягнуто ганчірку (а.с. 103).
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги'споживач має право зокрема на одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на їх надання, на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, а також на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
У цивільній справі про відшкодування шкоди підлягають доказуванню позивачем наявність шкоди, наявність причинного зв'язку між діями або бездіяльністю відповідача та настанням такої шкоди, неправомірність таких дій або бездіяльності, наявність вини відповідача. Разом з тим матеріали справи не дають достатніх підстав для висновку про доведеність цих обставин.
Так, обов'язок відповідача щодо підтримання у належному технічному стані покрівлі та внутрішніх водостоків будинку, у якому розташована квартира позивачки ОСОБА_2 , був виконаний ним шляхом залучення у 2004 р. підрядної організації АТЗТ «АДРЕМ», якою був здійснений ремонт зазначеної покрівлі з гарантійним строком наступної експлуатації у вісім років (а.с. 60-65), з наявних у справі фотоматеріалів (а.с. 153-155, 157-160) та інших документів не вбачається, що покрівля та зливна каналізація будинку перебувають у неналежному технічному стані та мають конкретні недоліки, пошкодження тощо, які тягнуть залиття квартири позивачки.
Будь-які інші, ніж зафіксовані вищезазначеними актами (а.с. 33, 34, 101-103), причини потрапляння води від атмосферних опадів всередину квартири позивачки під час розгляду справи встановлені не були, від призначення експертизи для з'ясування таких причин та відповідності нормативним вимогам технічного стану покрівлі та зливної каналізації сторони відмовилися незважаючи на роз'яснення судом такого права (а.с. 92).
Виходячи з наведеного доводи представника відповідача про те, що відповідні обставини мали місце внаслідок неправомірних дій інших осіб, які потягли забиття та пошкодження зливної каналізації будинку, підтверджені показаннями свідків та відповідними актами і не спростовані іншими матеріалами справи, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині відшкодування шкоди та здійснення перерахунку комунальних послуг.
У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування витрат на придбання ліків суд вважає за необхідне відмовити, оскільки не вбачається доведеного причинного зв'язку між діями або бездіяльністю позивача та їх здійсненням.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки у спірних правовідносинах, що врегульовані законодавством про захист прав споживачів, відшкодування зазначеної шкоди за вищенаведених фактичних обставин законом не передбачене.
Також судом приймається до уваги, що позивач ОСОБА_1 , який не є співвласником квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає за іншою адресою, не є суб'єктом спірних матеріальних правовідносин та в цілому не має права вимоги до відповідача, що випливає з якості наданих останнім послуг.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213-215 ЦПК України, -
У задоволенні позову -відмовити у повному обсязі .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А.А. Мазниця