Справа № 2-2944/11
26 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого -судді Черновського Г.В.
при секретарі -Біжко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 29 квітня 2009 року близько 17-30 години в м.Дніпропетровську по пров.Радіо №6, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Опель Кадет», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності.
У результаті ДТП автомобілю «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_2 , заподіяні технічні пошкодження, відповідно до виданого позивачеві рахунку №БС-000368/REP від 23.07.2009 року ТОВ «Сетаб Авто», де зазначене авто перебуває на гарантійному обслуговуванні, вартість відновлювального ремонту складає 17 400 грн. Цю суму завданої майнової шкоди позивач просить стягнути з Моторного транспортного страхового бюро України.
Крім того, у результаті ДТП позивачу заподіяна істотна моральна шкода, що виразилася: у переживаннях із приводу пошкодження транспортного засобу, прохання до винного про відшкодування збитку, необхідність звернень із приводу розгляду даного ДТП в органи міліції, експертних установ та з даним позовом до суду. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 5 000 грн., з яких 1 275 грн. просить стягнути з Моторного транспортного страхового бюро України, 3 725 грн. - з ОСОБА_2 .
Також позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати по справі.
У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути дану справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю.
Відповідач - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти:
29 квітня 2009 року близько 17-30 годин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Опель Кадет», д/н НОМЕР_1 , по пров. Радіо,6 в м.Дніпропетровську, не вжив заходів для недопущення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що свідчить постанова Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2009 року.
Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності, були заподіяні технічні пошкодження.
Судом встановлено, що згідно виданого позивачеві рахунку №БС-000368/REP від 23.07.2009 року ТОВ «Сетаб Авто», де зазначене авто перебуває на гарантійному обслуговуванні, вартість відновлювального ремонту останнього складає 17 400 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності із страховою компанією «Страхові традиції», правонаступником прав і обов'язків якої є Моторне транспортне страхове бюро України.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст.9 ЗУ «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно з п.3 ст.20 ЗУ «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Згідно ч.1,3 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.1 ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 грн. на одного потерпілого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, суд вважає можливим стягнути з Моторного транспортного страхового бюро України на користь позивача 17 400 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст.3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», здоров'я - стан повного фізичного, духовного та соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб та фізичних дефектів.
Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивача, їхню тривалість дійшов висновку про те, що його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з Моторного транспортного страхового бюро України на користь позивача судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 174 грн., та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та 1 103,04 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 8,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 158, 212 -215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з Моторного транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 17 400 грн.
Стягнути з Моторного транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_1 1 397,04 грн., в рахунок відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн., в рахунок відшкодування судових витрат.
У решті позовних вимог -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: