іменем України
Справа №377/345/25
Провадження №1-кс/377/29/25
25 квітня 2025 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за відсутності начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , власників майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025116270000020 від 16 квітня 2025 року за кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,-
До суду засобами поштового зв'язку 23 квітня 2025 року надійшло клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 16.04.2025, погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у якому вона, посилаючись на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025116270000020 від 16 квітня 2025 року з правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 358 КК України, просить накласти арешт на: автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який тимчасово зберігається на території ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 29.12.2018 на ім'я ОСОБА_6 , з метою збереження та недопущення знищення речових доказів.
Начальник сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та задовольнити клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності.
Неприбуття у судове засідання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 , не перешкоджає розгляду клопотання за правилами частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а пункту 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як зазначено у частині другій цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення частини другої, третьої статті 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав, передбачених частинами другою, третьою статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Питання, які вирішуються при розгляді клопотання про арешт майна, визначені частиною другою статті 173 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12025116270000020 від 16 квітня 2025 року за частиною 4 статті 358 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 15.04.2025 до чергової частини ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення на лінію 102 від поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ОСОБА_8 про те, що 15.04.2025 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вул. Фестивальна, неподалік будинку № 14 Добринінського кварталу, було зупинено транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при перевірці документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було виявлено підробку. Вказане повідомлення було зареєстроване в журнал ЄО за № 1805 від 15.04.2025. Відповідно до даних ІПНПУ транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також в ході досудового розслідування було встановлено, що транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, був придбаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без переоформлення (по технічному паспорту) у невстановленої особи та був у його безпосередньому користуванні.
15 квітня 2025 було проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вулиця Фестивальна, неподалік будинку № 14 Добринінського кварталу, під час якого було вилучено транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 29.12.2018 на ім'я ОСОБА_6 . Вилучений автомобіль було направлено на майданчик до ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 29.12.2018, було поміщено до спеціального пакету № ВУМ 2000429, на якому здійснено пояснювальний надпис та підписи учасників огляду місця події.
Зазначені обставини вказані у протоколі огляду місця події, складеному 15 квітня 2025 року слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 ..
Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання, винесеною 16 квітня 2025 року начальником сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 12025116270000020 від 16.04.2025: транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 29.12.2018, яке знаходиться в спеціальному пакеті № ВУМ 2000429.
З поданого клопотання вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт начальник сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегло на собі сліди та інформацію вчиненого кримінального правопорушення, потребує проведення відповідних експертиз, та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.
За таких обставин необхідно клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 визнати обґрунтованим та задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно, з метою його збереження та недопущення знищення, яке може бути використане у даному кримінальному провадженні як доказ, оскільки незастосування таких заходів може призвести до його відчуження або знищення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169-173 КПК України, -
Клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який знаходиться на майданчику ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що належить ОСОБА_5 , та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , вилучений під час проведення огляду місця події від 15.04.2025, заборонивши ОСОБА_5 , ОСОБА_7 користуватися і розпоряджатися вказаним майном.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 29.12.2018 року на ім'я ОСОБА_6 , поміщений до спеціального пакету № ВУМ 2000429, на якому здійснено пояснювальний надпис та підписи учасників огляду місця події, що належить ОСОБА_6 , та яке перебувало у користуванні ОСОБА_7 , вилучене під час проведення огляду місця події від 15.04.2025, заборонивши ОСОБА_6 , ОСОБА_7 користуватися і розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Виконання ухвали доручити начальнику сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати власнику майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , володільцю майна ОСОБА_7 ..
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її ухвалення.
Слідчий суддя ОСОБА_1