Справа № 367/1535/25
Провадження №1-кс/367/226/2025
Іменем України
17 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ірпені скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. У поданій скарзі ОСОБА_3 просить суд: зобов'язати Бучанську окружну прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою 30 січня 2025 року заявою про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування; зобов'язати Бучанську окружну прокуратуру протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР.
Скарга обґрунтована тим, що 30 січня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Бучанської окружної прокуратури Київської області із заявою про вчинення дій та бездіяльність, які містять ознаки злочину, яку особисто віддав у канцелярію та отримав відмітку про реєстрацію заяви на копії, однак у встановлений законодавством строк відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою внесені не були, що є на думку скаржника неправомірним.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 лютого 2025 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині скарги просив проводити розгляд скарги без його участі.
Бучанською окружною прокуратурою Київської області явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та позицію щодо скарги суд не повідомлено.
Дослідивши обставини, викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається зі змісту скарги, 30 січня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Бучанської окружної прокуратури Київської області із заявою про злочин.
Разом з тим, до матеріалів скарги не долучені докази щодо отримання уповноваженою особою Бучанської окружної прокуратури Київської області зазначеної заяви про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя позбавлений можливості дійти до переконливого висновку, що уповноваженою особою Бучанської окружної прокуратури Київської області допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у передбачений ст. 214 КПК України строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак, суд дійшов висновку, про відсутність бездіяльності уповноважених осіб Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303-310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1