про закриття провадження у справі
та повернення судового збору
25 квітня 2025 року Справа № 480/2057/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа - ТОВ "Фінансова компанія ""Онлайн Фінанс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича (далі - відповідач, приватний виконавець Нордіо В.В.), третя особа - ТОВ "Фінансова компанія ""Онлайн Фінанс" (далі - третя особа, ТОВ "Фінансова компанія ""Онлайн Фінанс"), в якій просить:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження №65728263,
2) зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження №65728263 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з позивача коштів на підставі пункту 9 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зняти арешт, накладений на кошти позивача, відомості про позивача виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем протиправно не закінчено виконавче провадження №65728263, оскільки позивачем проведено всі виплати по заборгованості у межах вказаного ВП.
Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 14.04.2025 (а.с.119), що було відкладено на 25.04.2025 у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у Сумській області (а.с.177).
Представниками сторін подано заяви по суті спору, зокрема, представником відповідача - відзив на позовну заяву, а представником позивача - відповідь на відзив.
У подальшому представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, вмотивоване тим, що до відповідача 15.04.2025 надійшла заява від стягувача - ТОВ "Фінансова компанія ""Онлайн Фінанс" щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим відповідач, керуючись вимогами п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», 15.04.2025 винесено постанову закінчення виконавчого провадження № 65728263 та припинено чинність арешту манна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.186-187).
Позивач у свою чергу, не заперечуючи проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі, подала заяву, в якій просила при закритті провадження вирішити питання про судові витрати та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати при подачі позову у розмірі 1211,20грн. (а.с.195).
Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.178-185).
Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважав можливим проводити судове засідання за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання представника відповідача про закриття провадження і клопотання позивача про повернення судового збору, суд вказує наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №65728263 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія ""Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 26089,14грн. (а.с.68зворот-69, 151) та в межах якого постановою відповідача від 27.02.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/слектронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 (а.с.69зворот-70, 152зворот-153).
Поряд з цим, після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цій справі, за заявою ТОВ "Фінансова компанія ""Онлайн Фінанс" (а.с.190) приватний виконавець Нордіо В.В. постановою від 15.04.2025 закінчив виконавче провадження №65728263 та припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення (а.с.191).
Позивач, подаючи заяву про стягнення судового збору з відповідача при закриті провадження у справі, фактично не заперечувала, що виконавче провадження №65728263 закінчено.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Оскільки добровільне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому клопотання відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
При цьому згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Позивач у заяві просить стягнути з відповідача сплачений за подачу цього позову судовий збір (а.с.195).
З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 1211,20грн. згідно квитанції від 11.03.2025 (а.с.4).
Так, відповідно до ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Втім, з огляду на вказану норму та враховуючи, що позивачем не було подано заяви про відмову від позову у цій справі, суд не вбачає за можливе стягнути понесені позивачем витрати зі сплати судового збору з відповідача.
Поряд з цим відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та наявністю заяви позивача про вирішення питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне саме на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1211,20грн., сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції від 11.03.2025 за подання позову у цій справі.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича про закриття провадження у адміністративній справі №480/2057/25 - задовольнити.
Провадження у справі №480/2057/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича (просп. Слобожанський, 93, оф. 3,м. Дніпро,Дніпропетровська область,49025, РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (02002, м.Київ, вул.Сверстюка Євгена, буд.11-А, код ЄДРПОУ 42254696) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20коп., сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції від 11.03.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її прийняття.
Суддя І.Г. Шевченко