про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
25 квітня 2025 року Справа № 480/8164/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, стягнення суддівської винагороди та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, стягнення суддівської винагороди та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії ТУ ДСА в Сумській області щодо не здійснення нарахування та виплати середнього заробітку судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1 починаючи з 19 липня 2022 року. Зобов'язано ТУ ДСА в Сумській області нараховувати та виплачувати судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівську винагороду щомісячно, починаючи з 19 липня 2022 року.
Представник ТУ ДСА в Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/8164/22, в якій також просить зупинити виконання рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 480/8164/22 до прийняття рішення судом за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ТУ ДСА в Сумській області зазначає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.
Ухвалою суду від 18.04.2025 заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за у справі № 480/8164/22 залишено без руху, оскільки із тексту заяви ТУ ДСА в Сумській області не вбачалося, які саме обставини представник ТУ ДСА в Сумській області вважає нововиявленими, які надають підстави для перегляду судового рішення у розумінні ст. 361 КАС України, та, відповідно, дата, з настанням якої у заявника виникло право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не сплачено судовий збір за подання заяви.
Від ТУ ДСА в Сумській області на виконання ухвали суду від 18.04.2025 надійшла заява про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2023, в якій зазначив, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме формуванням висновку у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 по справі № 320/10955/23, про те, що у разі проходження суддею військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також в інших випадках, передбачених частиною другою статті 39 Закону № 2232-ХІІ, за ним зберігається місце роботи і посада на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення. У цей період на суддю поширюється статус військовослужбовця, визначений нормативно-правовими актами, зокрема, гарантії правового і соціального захисту військовослужбовців, а суддівська винагорода судді не виплачується.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне відмовити ТУ ДСА в Сумській області у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
В частині четвертій статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що норми статті 361 КАС України встановлюють вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Відтак, вважаю, що нововиявленими є обставини (як практичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи. Тобто ці факти існували вже під час розгляду справи у суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.
Так, нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду що розглядав справу, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не відноситься до поняття нововиявленої обставини переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Такий висновок кореспондується зі змістом частини четвертої статті 361 КАС України.
Відтак, процедура скасування судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слухані, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
У вказаній заяві зазначено набір фактів та інформації, яка жодним чином відповідачем не визначається як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 по справі № 320/10955/23 не є істотною для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі.
Відтак, враховуючи викладене, відсутні підстави для відкриття провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 366 Кодексу адміністративного судочинства України У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 за нововиявленими обставинами за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області у справі № 480/8164/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, стягнення суддівської винагороди та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.М. Шаповал