25 квітня 2025 р. № 640/17215/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про заміну відповідача на належного відповідача
за позовомПриватного підприємства "Імпексмаш", а/с 37,м. Кропивницький, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл.,25005,
до відповідачаКиївської митниці, бульв. Гавела Вацлава, 8А,м. Київ,03124,
провизнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2019 року № КТ-UA100000-0026-2019,
25.04.2025 Київська митниця Держмитної служби (далі - відповідач) звернулася до суду з клопотанням, в якому просить замінити відповідача на належного відповідача - Київську митницю ( ЄДРПОУ: 43997555).
Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки Київська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення (проводяться реорганізаційні заходи з метою припинення юридичної особи), Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, здійснює функції і повноваження з реалізації державної митної політики та здійснює супроводження судових справ, де раніше стороною виступала Київська митниця Держмитслужби.
Розглядаючи клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Оскільки Київська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, а Київська митниця здійснює супроводження судових справ, де стороною виступала Київська митниця Держмитслужби, клопотання представника відповідача слід задовільнити.
Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 121, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання відповідача про заміну відповідача на належного відповідача задовільнити.
2. Замінити первісного позивача у справі 640/17215/20 - Київська митниця Держмитслужби на - Київська митниця (вул. Вацлава Гавела,8-а, ЄДРПОУ: 43997555).
3. Установити строки подання доказів та заяв по суті справи:
3.1. Відповідачу - відзиву на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;
3.2 Позивачу - відповіді на відзив з доказами її направлення відповідачу (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;
3.3. Відповідачу - письмових заперечень з доказами їх направлення позивачу (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.
4. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву та заперечень на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).
5. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.
7. Звернути увагу сторін на таке:
- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;
- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
8. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.
9.Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна