про відмову у закритті провадження
23 квітня 2025 року м.Київ № 320/36895/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просить суд:
- визнати рішення Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 31.03.2023 протиправним;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період навчання в подвійному розмірі у Макіївському медичному училищі за період із 01.09.1987 по 05.07 1989 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 16.07.2010 по теперішній час;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити суму недоотриманої пенсії з 16.07.2010 по теперішній час.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що вона перебуває на обліку відповідача з 16.07.2010 та отримує пенсію за вислугу років як працівник охорони здоров'я. Проте, відповідачем не зараховано до її страхового стажу період її навчання в подвійному розмірі у Макіївському медичному училищі за період з 01.09.1987 по 05.07.1989. На цій підставі вона звернулася до відповідача про здійснення перерахунку пенсії, проте відповідач протиправно відмовив їх у здійснення такого перерахунку пенсії. Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 21.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
17.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі, оскільки ГУ ПФУ в м.Києві не є належним відповідачем у межах спірних правовідносин.
В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві розглянуло звернення гр. ОСОБА_2 , яке зареєстроване в Головному управлінні 23.03.2023 №10802/П-2600-23. Листом Головного управління від 31.03.2023 №10165-10802/П-02/8-2600/23 було надано роз'яснення та зазначено, що згідно електронної бази даних одержувачів пенсій Позивач в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві не перебуває на пенсійному обліку. Згідно Центральної електронної бази даних одержувачів пенсій ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Позивачці рекомендовано звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як до належного відповідача. Відтак належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб'єктом відповідного правовідношення. Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно зі ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 31.03.2023 №10165-10802/П-02/8-2600/23 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.03.2023 №10802/П-2600-23 про перерахунок пенсії.
Отже, позивачкою вірно визначено належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, оскільки рішення саме цього суб'єкта владних повноважень оскаржується позивачкою.
Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 48, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Лисенко В.І.