24 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/15040/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства “Гуд Авто Плюс» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,
Приватне підприємство “Гуд Авто Плюс» (далі - ПП “Гуд Авто Плюс», позивач») звернулося з позовом до Волинської митниці (далі - митний орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA205170/2024/000022/2 від 01.07.2024, №UA205170/2024/000023/2 від 01.07.2024, №UA205140/2024/000024/2 від 08.07.2024, №UA205140/2024/000025/2 від 25.07.2024, №UA205140/2024/000026/1 від 06.08.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №2024/04-FS/GA від 01.04.2024, укладеного між ПП “Гуд Авто Плюс» та компанією експортером FS TRADE S.R.O., на митну територію України було ввезено п'ять транспортних засобів, а саме: вантажний автомобіль марки "VOLVO", модель "FH", VIN- НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення; напівпричіп до сідельних тягачів б/в, марки "SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T", VIN- НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки SKODA, модель SUPERB, VIN- НОМЕР_3 ; легковий автомобіль марки RENAULT TRAFIC, VIN- НОМЕР_4 та легковий автомобіль марки FORD TRANSIT CUSTOM, VIN - НОМЕР_5 .
Для митного оформлення придбаних транспортних засобів декларантом позивача 01.07.2024, 08.07.2024, 25.07.2024 та 05.08.2024 до Волинської митниці подано митні декларації (далі - МД) та всі документи на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару. У МД митна вартість товару визначена за основним - першим мето дом, а саме на основі ціни товару.
Проте, Волинська митниця винесла оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та митну вартість визначила за резервним методом.
Позивач не погоджується з такими рішеннями та вважає, що Волинська митниця не врахувала належним чином фактичні обставини справи та усі подані документи, прийнявши протиправні рішення про коригування митної вартості товарів.
На думку позивача, митний орган не підтвердив належними доказами та доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Ні в запиті про надання додаткових документів, ні в спірних рішеннях про коригування митної вартості відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Також рішення відповідача не містять докладної інформації (у тому числі щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої ним, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Позивач вважає, що надані ним документи в частині підтвердження заявленої митної вартості не містять розбіжностей чи ознак підробки, а вимога про надання додаткових документів є безпідставною й митний орган не спростував достовірність поданих документів, не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості спірного товару.
З наведених підстав позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т. 1 а.с.122).
У відзиві на позовну заяву (т. 1 а.с. 126-159) відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити з підстав правомірності оскаржуваних рішень. Вказує, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару за МД № 24UA205170018612U3 від 01.07.2024, МД № 24UA205170018613U2 від 01.07.2024, МД № 24UA205170019151U0 від 08.07.2024, МД № 24UA205170020876U6 від 25.07.2024, МД № 24UA205170021848U2 від 05.08.2024 не може бути визнана у зв'язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, проте, декларант не надав усіх документів для підтвердження митної вартості, у зв'язку із чим, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, Волинською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.
Ухвалою суду від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні (т. 2 а.с. 152).
Також відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у зв'язку з їх неспівмірністю, а також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (т. 2 а.с. 165-167).
Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду не надходило.
Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази встановив такі обставини.
Судом встановлено, що 01.04.2024 між ПП “Гуд Авто Плюс» (покупець) та компанією експортером FS TRADE S.R.O. (продавець) укладено контракт №2024/04-FS/GA, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити згідно інвойсів: - автомобілі легкові та бувші у користуванні; -вантажні автомобілі нові та бувші у використанні; - тягачі, трактори і тракторні агрегати нові та бувші у користуванні; - мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у користуванні; - причіпи, напівпричіпи нові та бувші у користуванні; - спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у користуванні; - спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у користуванні; - мотоцикли, квадроцикли нові та бувші у користуванні (пункт 1.1 контракту).
Загальна вартість контракту складає суму всіх інвойсів. Ціни на товар будуть зазначені в інвойсі (та/або інвойс-проформа) для відповідної поставки і встановлюється в Євро (пункти 2.1., 2.2 контракту).
Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої Сторонами, протягом 180 календарних дні з моменту поставки. В разі досягнення домовленостей між Сторонами, можлива попередня оплата вартості Товару протягом 10 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу. Валюта платежу і валюта договору - Євро (пункти 3.1-3.3. контракту). Товар поставляється на умовах “Інкотермс-2010» (пункт 4.1. контракту) (т. 1 а. с. 83 зворот-85).
На виконання умов договору, компанія FS TRADE S.R.O. виставила позивачу рахунки-фактури (інвойси) від 18.06.2024 №FS24-0613 згідно з яким вартість товару - «Сідельний тягач для напівпричіпів б/в, марка - VOLVO, модель - FH; номер шасі - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2017, модельний рік виготовлення - 2018, дата введення в експлуатацію - 27/09/2017» становить 10000 євро та «напівпричіп до сідельних тягачів б/в, марка/модель - SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T, номер шасі - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення - 2018, тип - напівпричіп тентований, трьохвісний, вантажопідйомність - 32076 кг, маса в разі повного навантаження - 39000 кг» становить 7000 євро (т. 1 а.с. 25, 96 з перекладом);
- від 19.06.2024 №FS24-0615 згідно з яким вартість товару «Легковий автомобіль марки - SKODA, модель SUPER B, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 , робочий об'єм циліндрів - 1968 см3, потужність - 140kW, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2020, модельний рік виготовлення- 2020, дата введення в експлуатацію - 12.05.2020» становить 8000 євро (т. 1 а.с. 50 зворот, 106 з перекладом);
- від 01.07.2024 № FS24-0702 згідно з яким вартість товару «легковий автомобіль марки - RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 , робочий об'єм циліндрів - 1997 см3, потужність - 81kW, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2023» становить 20000 євро (т. 1 а.с. 63, 112 з перекладом);
- від 25.07.2024 № FS24-0723 згідно з яким вартість товару ««Легковий автомобіль марки - FORD, модель TRANSIT CUSTOM, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_5 , робочий об'єм циліндрів - 1995 см3, потужність - 96kW, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2019» становить 8000 євро (т. 1 а.с. 75, 116 зворот з перекладом).
З метою здійснення митного оформлення придбаного товару ПП “Гуд Авто Плюс» через уповноваженого декларанта на митний пост Волинської митниці подано:
1) МД № 24UA205170018612U3 від 01.07.2024 на товар: «Сідельний тягач для напівпричіпів б/в, марка - VOLVO, модель - FH; номер шасі - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2017, модельний рік виготовлення - 2018, дата введення в експлуатацію - 27/09/2017, тип кузова - сідельний тягач, двигун - дизельний, номер двигуна - не визначено, робочий об'єм циліндрів - 12777cm3, потужність - 375 kW, загальна кількість місць, включаючи місце водія за документами виробника-2, повна маса -20500 кг, власна маса -8089 кг, вантажопідйомність - 12 411кг, колісна формула - 4*2, категорія ТЗ за документами виробника -N3.Торговельна марка - VOLVO, виробник - VOLVO». Митна вартість товару була визначена на рівні 10000,00 євро, яку визначено за першим методом за курсом валюти 43,2658 грн за 1 євро (т. 1 а.с. 164).
До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-фактуру (iнвойс) № FS24-0613 від 18.06.2024; автотранспортну накладну № 240613 від 19.06.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535634 від 19.06.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 17.06.2024; довідкове повідомлення експерта 9862 від 01.07.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024; додаткову угоду № 2 від 30.06.2024; копію митної декларації країни відправлення 24HU1600002CAF08D2 від 19.04.2024.
2) МД № 24UA205170018613U2 від 01.07.2024 року на товар: «Напівпричіп до сідельних тягачів б/в, марка/модель - SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T, номер шасі - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення - 2018, тип - напівпричіп тентований, трьохвісний, вантажопідйомність - 32076 кг, маса в разі повного навантаження - 39000 кг, Торговельна марка - SCHMITZ , виробник SCHMITZ.». Митна вартість товару була визначена на рівні 7000,00 євро, яку визначено за першим методом за курсом валюти 43,2658 грн за 1 євро (т. 1 а.с. 180).
До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-фактуру (iнвойс) № FS24-0613 від 18.06.2024; автотранспортну накладну № 240613 від 19.06.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535635 від 19.06.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 03.10.2023; довідкове повідомлення експерта 9863 від 01.07.2024; зовнішньоекономічний договір № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024; додаткову угоду № 2 від 30.06.2024; копію митної декларації країни відправлення 24HU1600002CAF0923 від 19.04.2024.
3) МД № 24UA205170019151U0 від 08.07.2024 на товар: «Легковий автомобіль марки - SKODA, модель SUPER B, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 , робочий об'єм циліндрів - 1968 см3, потужність - 140kW, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2020, модельний рік виготовлення- 2020, дата введення в експлуатацію - 12.05.2020; кількість місць за документами виробника 5, колісна формула - 4*4, тип двигуна - дизельний, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна - невизначений, бувший у використанні; категорія транспортного засобу-M1. Торговельна марка SKODA виробник SKODA». Митна вартість товару була визначена на рівні 8000,00 євро, яку визначено за першим методом за курсом валюти 43,8624 грн за 1 євро (т. 1 а.с. 196).
До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: перед-фактуру № VZF24-0030 від 04.06.2024; рахунок-фактуру (iнвойс) № FS24-0615 від 19.06.2024; автотранспортну накладну № 240615 від 21.06.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535790 від 27.06.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 12.05.2020; платіжну інструкцію в іноземній валюті № 3 від 06.06.2024; зовнішньоекономічний договір № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024; додаткову угоду № 2 від 30.06.2024; підтвердження вивозу 24HU1600002CB358C0 від 29.06.2024; копію митної декларації країни відправлення 24HU1600002CB358C0 від 24.06.2024.
4) МД № 24UA205170020874U6 від 25.07.2024 на товар: «легковий автомобіль марки - RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 , робочий об'єм циліндрів - 1997 см3, потужність - 81kW, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2023, модельний рік виготовлення- 2023, дата введення в експлуатацію - 24.01.2024; кількість місць за документами виробника 9, колісна формула - 4*2, тип двигуна - дизельний, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна - невизначений, бувший у використанні. Категорія транспортного засобу-M1.Торговельна марка RENAULT виробник RENAULT». Митна вартість товару була визначена на рівні 20000,00 євро, яку визначено за першим методом за курсом валюти 43,7044 грн за 1 євро (т. 1 а.с. 216).
До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-фактуру (iнвойс) № FS24-0702 від 01.07.2024; автотранспортну накладну № 240702 від 02.07.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535983 від 12.07.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 02.07.2024; експертну довідку № 2407-473 SA від 25.07.2024; зовнішньоекономічний договір № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024; додаткову угоду № 2 від 30.06.2024; копію митної декларації країни відправлення 24HU1600002CC629D9 від 12.07.2024; сертифікат відповідності №UA.014.49876-24 від 19.07.2024.
5) МД № 24UA205170021848U2 від 05.08.2024 на товар: «Легковий автомобіль марки - FORD, модель TRANSIT CUSTOM, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_5 , робочий об'єм циліндрів - 1995 см3, потужність - 96kW, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік виготовлення- 2019, дата введення в експлуатацію - 19.09.2019; кількість місць за документами виробника 9, колісна формула - 4*2, тип двигуна - дизельний, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна -невизначений, бувший у використанні. Категорія транспортного засобу-M1. Торговельна марка FORD виробник FORD.». Митна вартість товару була визначена на рівні 8000,00 євро, яку визначено за першим методом за курсом валюти 44,6467 грн за 1 євро (т. 1 а.с. 238).
До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-фактуру (iнвойс) № FS24-0723 від 25.07.2024; автотранспортну накладну № 240723 від 25.07.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0548571 від 31.07.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 19.09.2019; - платіжну інструкцію в іноземній валюті № 22 від 01.08.2024; експертну довідку № SO001680 від 30.07.2024; зовнішньоекономічний договір № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024; додаткову угоду № 2 від 30.06.2024; копію митної декларації країни відправлення 24HU1600002CD27647 від 25.07.2024.
Згідно статті 54 МК України митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов'язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Згідно вимог наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» та згідно статей 53, 54 МКУ декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару - платіжні документи; декларацію країни відправлення Словаччини.
У відповідь на повідомлення Волинської митниці про подання додаткових документів, ПП “Гуд Авто Плюс» щодо кожної з поставок транспортних засобів направило митному органу повідомлення про надання додаткових документів та пояснень, зокрема, щодо товару №1 - 01/07-24 від 01.07.2024, щодо товару №2 - 01/07-24-2 від 01.07.2024, щодо товару №3 - 08/07-24 від 08.07.2024, щодо товару №4 - 25/07-24 від 25.07.2024, щодо товару №5 - 06/08-24 від 06.08.2024 (т. 1 а.с. 165-166, 181-182, 197-198, 239-240).
Однак, вважаючи, що усіх документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару за основним методом, Волинською митницею були винесені рішення про коригування митної вартості товарів № UA205170/2024/000022/2 від 01.07.2024, №UA205170/2024/000023/2 від 01.07.2024, №UA205140/2024/000024/2 від 08.07.2024, №UA205140/2024/000025/2 від 25.07.2024, №UA205140/2024/000026/1 від 06.08.2024 та складено картки відмови у прийнятті митних декларацій (т. 1 а.с. 21, 34 зворот-35, 47, 60, 72).
У графі №33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості Волинська митниця зазначає, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу ПП “Гуд Авто Плюс» не може бути визнано за основним методом, адже подані документи містять ряд розбіжностей, зокрема:
- МД № 24UA205170018612U3 від 01.07.2024 (рішення №UA205170/2024/000022/2 від 01.07.2024): відповідно до вказаного в інвойсі від 18.06.2024 №FS24-0604 продавцем (власником) транспортного засобу є “FS TRADE s.r.o» 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 зазначений власник транспортного засобу - BURGER ANNA MAGDALENA, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті; числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 24HU1600002CАF08D2 від 19.04.2024 - 3861500 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 18.06.2024 №FS24-0604 - 10000 євро; згідно МД (графа 11,15) торговою країною і країною відправлення є Словаччина. Згідно декларації країни відправлення 24HU1600002CАF08D2 від 19.04.2024 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччини не подана до митного оформлення, що свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості;
- МД № 24UA205170018613U2 від 01.07.2024 (рішення №UA205170/2024/000023/2 від 01.07.2024): відповідно до вказаного в інвойсі від 18.06.2024 №FS24-0613 продавцем (власником) транспортного засобу є “FS TRADE s.r.o» 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 - зазначений власник транспортного засобу - HEGELMANN RENTAL UAB, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті; числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 24HU1600002CAF0923 від 19.04.2024 - 2703050 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 18.06.2024 № FS24-0613 - 7000 євро. Згідно МД (графа 11,15) торговою країною і країною відправлення є Словаччина. Згідно декларації країни відправлення 24HU1600002CAF0923 від 19.04.2024 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччини не подана до митного оформлення, що свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості;
- МД № 24UA205170019151U0 від 08.07.2024 (рішення №UA205170/2024/000024/2 від 08.07.2024): відповідно до вказаного в інвойсі від 04.06.2024 № VZF24-0030 продавцем (власником) транспортного засобу є "FS TRADE S.R.O 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 зазначений власник транспортного засобу - S-KREDITPARTNER GMBH, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті; числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 24HU1600002CB358C0 від 24.06.2024 - 3089200 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 04.06.2024 № VZF24-0030 - 8000 євро. Згідно МД (графа 11,15) торговою країною і країною відправлення є Словаччина. Згідно декларації країни відправлення № 24HU1600002CB358C0 від 24.06.2024 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччини не подана до митного оформлення, що свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості;
- МД № 24UA205170020874U6 від 25.07.2024 (рішення №UA205170/2024/000025/2 від 25.07.2024): відповідно до вказаного в інвойсі від 01.07.2024 № FS24-0702 продавцем (власником) транспортного засобу є "FS TRADE S.R.O 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 зазначений власник транспортного засобу - AUTOHAAS24 OHG, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті; числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 24HU1600002CC629D9 від 12.07.2024 - 7911400 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 01.07.2024 № FS24-0702 -20000 євро. Згідно МД (графа 11,15) торговою країною і країною відправлення є Словаччина. Згідно декларації країни відправлення № 24HU1600002CC629D9 від 12.07.2024 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччини не подана до митного оформлення, що свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості;
- МД № 24UA205170021848U2 від 05.08.2024 (рішення №UA205170/2024/000026/2 від 06.08.2024): відповідно до вказаного в інвойсі від 25.07.2024 № FS24-0723 продавцем (власником) транспортного засобу є "FS TRADE S.R.O 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 зазначений власник транспортного засобу - INOTEC GMBH, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті; числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 24HU1600002CD27647 від 25.07.2024 - 3164560 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 25.07.2024 № FS24-0723 -8000 євро. Згідно МД (графа 11,15) торговою країною і країною відправлення є Словаччина. Згідно декларації країни відправлення № 24HU1600002CD27647 від 25.07.2024 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччини не подана до митного оформлення. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.
Митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена консультація шляхом обміну електронними повідомленими щодо вибору методу визначення митної вартості товару.
У зв'язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, також, вимогами ч. 6 ст.54 МКУ передбачено, що у зв'язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у 4.2-4 ст.53 МКУ митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. За умови надання, згідно ст.53 МКУ документів, витребуваних митницею, які містять достовірну, об'єктивну інформацію, яка підлягає обчисленню і підтверджує правильність обрання методу визначення митної вартості, митну вартість може бути визнано. У зв'язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».
Митну вартість визначено за резервним методом на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні:
МД № 24UA205170018612U3 від 01.07.2024 (рішення №UA205170/2024/000022/2 від 01.07.2024) визначено на наступному рівні: товар №1 - 30000 євро за МД №UA305110/2024/5151 від 19.04.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість подібного товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення марки VOLVO, модель FH,….», ввезеного з врахуванням умов поставки (DAP) та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів;
МД № 24UA205170018613U2 від 01.07.2024 (рішення №UA205170/2024/000023/2 від 01.07.2024) визначено на товар 1 на рівні - 30000 євро за МД №UA305110/2024/5151 від 19.04.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість подібного товару «Напівпричіп - тентована платформа, трьохвісний, всього 1шт., марки SCHMITZ CARGOBULL, модель SCB*S3T, бувший у використанні, ідентифікаційний,….», ввезеного з врахуванням умов поставки (DAP) та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів;
МД № 24UA205170019151U0 від 08.07.2024 (рішення №UA205170/2024/000024/2 від 08.07.2024) визначено на товар 1 на рівні - 15100 євро за МД №UA204080/2024/3866 від 15.03.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість подібного товару «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні:-марка: SKODA, -модель: SUPERB, - календарний рік виготовлення: 2020,-модельний,….», ввезеного з врахуванням умов поставки (DAP) та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів;
МД № 24UA205170020874U6 від 25.07.2024 (рішення №UA205170/2024/000025/2 від 25.07.2024) визначено на товар 1 на рівні - 33000 євро за МД №UA205170/2024/13734 від 08.05.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість подібного товару «Легковий автомобіль марки - RENAULT, модель TRAFIC, календарний рік виготовлення - 2023….», ввезеного з врахуванням умов поставки (DAP) та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів;
МД № 24UA205170021848U2 від 05.08.2024 (рішення №UA205170/2024/000026/2 від 06.08.2024) визначено на товар 1 на рівні - 17929 євро за МД №UA101020/2024/18177 від 15.05.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість подібного товару «Легковий автомобіль:- марки - FORD- модель - TRANSIT CUSTOM - використані;- календарний рік виготовлення - 2019 р; модельний рік виготовлення - 2019 р, згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.
Зазначено, що декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу.
В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA205170018763U2 від 02.07.2024 (т. 1 а. с. 24), за МД №24UA205170018764U1 від 02.07.2024 (т. 1 а. с. 37 зворот-38), за МД №24UA205170019335U1 від 08.07.2024 (т. 1 а. с. 49), за МД №24UA205170020975U2 від 26.07.2024 (т. 1 а. с. 62), за МД №24UA205170022034U7 від 07.08.2024 (т. 1 а. с. 74) з застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України.
Не погоджуючись із прийнятими Волинською митницею рішенням про коригування митної вартості товарів, ПП “Гуд Авто Плюс» звернулося із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.
Відповідно до частини першої статті 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частинами першою та другою статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант зобов'язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до частин першої - третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:
1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:
у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Статтею 55 МК України встановлено порядок коригування митної вартості товарів.
Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (далі - Правила №598), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів “Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові 23.10.2020 у справі №820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.
Наведені вище положення митного законодавства зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
За змістом статті 53 МК України банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, повинні надаватися у випадку, якщо товар оплачено. Зміст норми статті 53 Митного кодексу вказує на те, що митне оформлення товару повинно здійснюватися як у випадку, коли оплата за договором здійснена вчасно, так і у випадку, коли оплата за товар здійснена з порушенням встановлених строків або не сплачена взагалі. При цьому, несвоєчасність оплати партії товару не вказує на розбіжність даних, які містяться у наданих для митного оформлення документах, а лише вказує на порушення умов господарського договору.
В даному випадку розбіжності, на які вказав відповідач, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально.
Зокрема, на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом позивача надані документи, передбачені нормами чинного Митного кодексу України, серед них:
- щодо товару №1 (МД № 24UA205170018612U3 від 01.07.2024): рахунок-фактуру (iнвойс) № FS24-0613 від 18.06.2024; автотранспортну накладну № 240613 від 19.06.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535634 від 19.06.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 17.06.2024; довідкове повідомлення експерта 9862 від 01.07.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024; додаткову угоду № 2 від 30.06.2024; копію митної декларації країни відправлення 24HU1600002CAF08D2 від 19.04.2024;
- щодо товару №2 (МД № 24UA205170018613U2 від 01.07.2024): рахунок-фактуру (iнвойс) № FS24-0613 від 18.06.2024; автотранспортну накладну № 240613 від 19.06.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535635 від 19.06.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 03.10.2023; довідкове повідомлення експерта 9863 від 01.07.2024; зовнішньоекономічний договір № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024; додаткову угоду № 2 від 30.06.2024; копію митної декларації країни відправлення 24HU1600002CAF0923 від 19.04.2024.
- щодо товару №3 (МД № 24UA205170019151U0 від 08.07.2024): перед-фактуру № VZF24-0030 від 04.06.2024; рахунок-фактуру (iнвойс) № FS24-0615 від 19.06.2024; автотранспортну накладну № 240615 від 21.06.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535790 від 27.06.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 12.05.2020; платіжну інструкцію в іноземній валюті № 3 від 06.06.2024; зовнішньоекономічний договір № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024; додаткову угоду № 2 від 30.06.2024; підтвердження вивозу 24HU1600002CB358C0 від 29.06.2024; копію митної декларації країни відправлення 24HU1600002CB358C0 від 24.06.2024;
- щодо товару №4 (МД № 24UA205170020874U6 від 25.07.2024): рахунок-фактуру (iнвойс) № FS24-0702 від 01.07.2024; автотранспортну накладну № 240702 від 02.07.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535983 від 12.07.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 02.07.2024; експертну довідку № 2407-473 SA від 25.07.2024; зовнішньоекономічний договір № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024; додаткову угоду № 2 від 30.06.2024; копію митної декларації країни відправлення 24HU1600002CC629D9 від 12.07.2024; сертифікат відповідності №UA.014.49876-24 від 19.07.2024;
- щодо товару № 5 (МД № 24UA205170021848U2 від 05.08.2024): рахунок-фактуру (iнвойс) № FS24-0723 від 25.07.2024; автотранспортну накладну № 240723 від 25.07.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0548571 від 31.07.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 19.09.2019; - платіжну інструкцію в іноземній валюті № 22 від 01.08.2024; експертну довідку № SO001680 від 30.07.2024; зовнішньоекономічний договір № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024; додаткову угоду № 2 від 30.06.2024; копію митної декларації країни відправлення 24HU1600002CD27647 від 25.07.2024.
Також додатково, на вимогу митниці, було подано конвертацію валют станом на 19.06.2024, на 24.06.2024, на 25.06.2024 та повідомлення про надання додаткових пояснень та документів.
Таким чином, встановлені судом фактичні обставини дають підстави стверджувати, що позивачем разом з митними деклараціями подано повний пакет документів, визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу, які підтверджують митну вартість товару та відповідають умовам контрактів, за якими були ввезені транспортні засоби.
Натомість відповідач не довів, що подані у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом документи, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товарів, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за придбаний товар, а також те, що документи для підтвердження числових значень складових митної вартості надано не в повному обсязі та містять розбіжності та мають невідповідності, що не дає можливості впевнитись в достовірності заявленої митної вартості, зокрема здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів.
З огляду на те, що декларантом надано передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу документи, суд приходить до висновку, що у відповідача було достатньо підстав для підтвердження числових значень усіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару.
Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов'язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
Відповідно до частини 5 статті 53 Митного кодексу відповідачу заборонено вимагати від декларанта інші документи відмінні від тих, що передбачені статтею 53 Митного кодексу. Окрім цього, фактично поставка товару здійснюється в обсягах відповідно до цін і асортименту, вказаних у рахунках-фактурах, а не у замовленнях.
Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.
Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, суд вважає, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
Cуд не бере до уваги твердження відповідача у спірному рішенні №UA205170/2024/000022/2 від 01.07.2024 про те, що числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 24HU1600002CАF08D2 від 19.04.2024 - 3861500 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 18.06.2024 № FS24-0613 -10000 євро; згідно МД (графа 11, 15) торговою країною і країною відправлення є Словаччина. Згідно декларації країни відправлення 24HU1600002CАF08D2 від 19.04.2024 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччини не подана до митного оформлення, з огляду на наступне.
Так, митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.
Як уже було зазначено судом, декларантом до митної декларації було надано інвойс, за яким здійснювалась відповідна операція. Так рахунок-фактура є доказом операцій купівлі-продажу товарів або послуг та належить до групи документів, які є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.
Крім того, суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Суд зазначає, що будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.
При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.
Вказана обставина відповідачем жодними доказами не спростована.
Крім того, з позицією Верховного Суду у постанові від 21.12.2018 по справі №815/228/17, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. У даному випадку продавець-нерезидент встановив ціну товару, яка вказана в усіх поданих до митного оформлення документах та яка була фактично сплачена Позивачем.
Відповідач не вказав на будь-які порушення розрахунку митної вартості декларантом відповідно до частини другої статті 58 МК України, не зазначив про конкретні розбіжності в поданих до митного оформлення документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки цих документів або відсутність у них всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до частини третьої 53 МК України, не вказав жодних обґрунтованих підстав вважати, що існує взаємозв'язок між продавцем і покупцем, який вплинув на заявлену декларантом митну вартість відповідно до частини четвертої статті 53 МК України.
Як уже було зазначено судом, декларантом до митної декларації були надані рахунки-фактури (інвойси), за якими здійснювалась відповідна операція. Так, рахунки-фактури є доказом операцій купівлі-продажу товарів або послуг та належать до групи документів, які є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.
Суд також не бере до уваги твердження відповідача в оскаржуваному рішенні №UA205170/2024/000022/2 від 01.07.2024 про коригування митної вартості товарів про те, що «відповідно до вказаного в інвойсі від 18.06.2024 №FS24-0613 продавцем (власником) транспортного засобу є “FS TRADE s.r.o» 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 зазначений власник транспортного засобу - BURGER ANNA MAGDALENA, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті» з тих підстав, що на митну вартість товару не впливає та обставина, хто зазначений у інформації про технічний засіб власником, адже продавець та власник товару не повинен обов'язково бути однією і тією ж особою. Продавець, реалізуючи транспортний засіб, не зобов'язаний здійснювати його реєстрацію за собою, а наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем. З поданих декларантом документів - контракту №2024/04-FS/GA від 01.04.2024, інвойсу №FS24-0613 від 18.06.2024 (т. 1 а.с. 25) зрозуміло, що продавцем товару є FS TRADE s.r.o» 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia.
Крім того, відомості із свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів не впливають на числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ввезений на митну територію України товар. Розбіжності щодо власника у свідоцтві про реєстрацію транспортних засобів не обґрунтовують сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів та не містять об'єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню щодо числової вартості транспортного засобу. Зазначені обставини були досліджені Верховним Судом, позиція Верховного Суду викладена у постанові від 19.06.2020 (в рамках справи №1.380.2019.002044, адміністративне провадження №К/9901/31560/19, №К/9901/34055/19 (ЄДРСРУ №89928600).
Додатково суд звертає увагу, що відповідно до статті 53 МК України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не входить до переліку документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів.
Товари імпортовані з Словацької Республіки, що є країною-членом Європейського Союзу, відповідно на цю країну також поширюються норми Директиви Ради Європейського Союзу 1999/37/ЕС від 29.04.1999 про реєстраційні документи транспортних засобів, де вказано про можливість не перереєстрації транспортних засобів на нових власників у випадку подальшого продажу.
Аналогічно зазначені спростування виявлених розбіжностей з підстав, зазначених вище судом, стосуються і рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2024/000023/2 від 01.07.2024, де відповідачем вказано на те, що відповідно до інвойсу від 18.06.2024 №FS24-0613 продавцем (власником) транспортного засобу є “FS TRADE s.r.o» 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу J898000 зазначений власник транспортного засобу - HEGELMANN RENTAL UAB, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті; числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 24HU1600002CAF0923 від 19.04.2024 - 2703050 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 18.06.2024 № FS24-0613 - 7000 євро; рішення №UA205140/2024/000024/2 від 08.07.2024, де в інвойсі від 04.06.2024 № VZF24-0030 продавцем (власником) транспортного засобу є "FS TRADE S.R.O 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 зазначений власник транспортного засобу - S-KREDITPARTNER GMBH, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті; числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 24HU1600002CB358C0 від 24.06.2024 - 3089200 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 04.06.2024 № VZF24-0030 - 8000 євро; рішення №UA205140/2024/000025/2 від 25.07.2024, де в інвойсі від 01.07.2024 № FS24-0702 продавцем (власником) транспортного засобу є "FS TRADE S.R.O 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 зазначений власник транспортного засобу - AUTOHAAS24 OHG, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті; числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 24HU1600002CC629D9 від 12.07.2024 - 7911400 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 01.07.2024 № FS24-0702 -20000 євро; рішення №UA205140/2024/000026/1 від 06.08.2024, де в інвойсі від 25.07.2024 № FS24-0723 продавцем (власником) транспортного засобу є "FS TRADE S.R.O 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 зазначений власник транспортного засобу - INOTEC GMBH, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті; числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 24HU1600002CD27647 від 25.07.2024 - 3164560 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 25.07.2024 № FS24-0723 -8000 євро.
Також не заслуговує на увагу твердження відповідача про зазначення у експортних митних деклараціях митної вартості товарів у валюті з врахуванням конвертації, що не кореспондується із вартістю ввезених товарів згідно рахунків-фактур, суд зазначає, що у експортних митних деклараціях вказано конвертовану вартість у іноземній валюті (в залежності від експортної митної декларації) з врахуванням курсу валют, що існував на день заповнення експортних митних декларацій. Будь-яка курсова різниця у експортній митній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням декларантом ціни товару згідно з документами, виданими продавцем.
Як уже встановлено судом, на вимогу Волинської митниці щодо кожного з товарів долучались письмові пояснення та витяги з проведеною конвертацією, з яких вбачається, що отриманий примірний конвертований показник кореспондується із вартістю ввезених товарів згідно рахунків-фактур. Крім того, за основу береться показник та курс конвертації, що існував на території країни експортера.
Аналогічні висновки щодо конвертації митної вартості товарів викладені у постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі 140/6689/20, де вказано, що відповідна дата конвертації - дата перерахунку коштів через фінансову установу або дата подання митної декларації країни відправлення і саме він з врахуванням даних банківської системи ЄС здійснює конвертацію. Конвертація було проведена експортером, використовуючи офіційний міжбанківський курс, встановлений Центральним Банком у країні експорту. Оскільки конвертація валют здійснювалася на території ЄС та на основі даних банківської системи ЄС то Держмитслужба не може вказувати на можливість неточностей з боку української компанії).
Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, та суд бере до уваги пояснення позивача про те, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.
Також суд зауважує, що відповідачем в оскаржуваних рішеннях не вказано, яким саме чином виявлені розбіжності перешкоджають оформленню товару за обраним декларантом методом, оскільки надані до митного оформлення документи повинні досліджуватись у їх сукупності, а тому наявність певних недоліків в одному документі не може бути підставою для коригування заявленої митної вартості товару.
Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.
Суд наголошує, що вимога про надання банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.
Однак за обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).
Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Щодо МД №UA305110/2024/5151 від 19.04.2024, рівень митної вартості 30000 євро, яка була використана відповідачем для визначення митної вартості при прийнятті спірного рішення №UA205170/2024/000022/2 від 01.07.2024; МД №UA305110/2024/5151 від 19.04.2024, рівень митної вартості 30000 євро, яка була використана відповідачем для визначення митної вартості при прийнятті спірного рішення №UA205170/2024/000023/2 від 01.07.2024, товар 1 на рівні - 30000 євро; МД №UA204080/2024/3866 від 15.03.2024, рівень митної вартості 15100 Євро, яка була використана відповідачем для визначення митної вартості при прийнятті спірного рішення №UA205140/2024/000024/2 від 08.07.2024; МД №UA205170/2024/13734 від 08.05.2024, рівень митної вартості - 33000 Євро, яка була використана відповідачем для визначення митної вартості при прийнятті спірного рішення №UA205140/2024/000025/2 від 25.07.2024; МД №UA101020/2024/18177 від 15.05.2024, рівень митної вартості - 17929 Євро, яка була використана відповідачем для визначення митної вартості при прийнятті спірного рішення №UA205140/2024/000026/1 від 06.08.2024, то суд зазначає, що можливість поставки товару іншим покупцям за меншою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв'язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем використано виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто при винесенні спірного рішення відповідач керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а опирався вже на наявну в митного органу цінову інформацію.
Суд звертає увагу на те, що за практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020 у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу для визначення митної вартості товару.
Таким чином, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA205170/2024/000022/2 від 01.07.2024, №UA205170/2024/000023/2 від 01.07.2024, №UA205140/2024/000024/2 від 08.07.2024, №UA205140/2024/000025/2 від 25.07.2024, №UA205140/2024/000026/1 від 06.08.2024 є необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому їх слід визнати протиправними та скасувати, а позов задовольнити.
Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі в сумі 6543,56 грн, який сплачений платіжними інструкціями №261 від 24.12.2024 (т. 1 а.с. 15), № 276 від 03.01.2025 (т. 1 а.с. 94) та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету.
Щодо вимог позивача про стягнення витрат на переклад документів у розмірі 17920,00 грн, суд зазначає наступне.
За приписами частин третьої, шостої статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов'язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 31.03.2020 у справі №160/7049/19 склад та розмір витрат, пов'язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження витрат, понесених у зв'язку із залученням перекладача, позивач надав суду: акт №007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2025 на суму 17920,00 грн за послуги письмового перекладу митної документації, рахунок-фактура № 007 від 14.01.2025 на суму 17290,00 грн та платіжну інструкцію № 284 від 16.01.2025 на суму 17290,00 грн (т. 2 а.с. 161-163).
Проте суд зазначає, що з наданих позивачем документів - акту №007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2025 на суму 17920,00 грн та рахунку-фактури № 007 від 14.01.2025 на суму 17290,00 грн вбачається, що ФОП Кісельніковою надавалась 1 послуга з письмового перекладу документів ПП «Гуд Авто Плюс». Однак, з останніх не можливо ідентифікувати перелік документів, які підлягали перекладу та не можливо встановити, що надані ФОП Кісельніковою послуги з перекладу митної документації стосуються саме доказів, доданих до даної справи.
Крім цього, суми за надані послуги з письмового перекладу, зазначені в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 007 від 14.01.2025 та рахунку-фактурі № 007 від 14.01.2025 є різними.
Тобто, зі змісту вказаних документів неможливо встановити, які саме документи підлягали перекладу та зв'язок таких послуг із цією справою.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов'язаних із перекладом документів, суд дійшов висновку, що факт понесення таких витрат позивачем не підтверджений належними та достатніми доказами, а тому правові підстави для стягнення витрат на переклад документів відсутні.
Керуючись статтями 139, 241-246, 255, 257, 260, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205170/2024/000022/2 від 01.07.2024, №UA205170/2024/000023/2 від 01.07.2024, №UA205140/2024/000024/2 від 08.07.2024, №UA205140/2024/000025/2 від 25.07.2024, №UA205140/2024/000026/1 від 06.08.2024.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Приватного підприємства “Гуд Авто Плюс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6543,56 грн (шість тисяч п'ятсот сорок три гривні 56 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Приватне підприємство “Гуд Авто Плюс» (33028, м. Рівне, вул. Мазепи, 4а, офіс 24, код ЄДРПОУ 45119453).
Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 43958385).
Суддя Р.С. Денисюк