№ 201/3640/15-ц
провадження 2-зз/201/35/15
10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
ОСОБА_1 06 березня 2015 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
З матеріалів вказаної заяви та документів, які додано до неї, витікає, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а не Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-5140 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було вжито заходи забезпечення позову (накладено арешт на майно), зазначена ухвала перебувала на виконанні у ДВС, однак на даний час заборгованість погашена, а тому урахування зазначено заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, але як зазначалося вище заходи забезпечення позову були вжиті іншим судом (Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області), а не Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, однак відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області).
Також слід зазначити, що згідно автоматизованої системи документообігу суду в провадженні суду не перебувала справа за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а під номером № 2-5140 зареєстрована інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд», відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії “Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Крім того слід зазначити, що заявник у своїй заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною заявою саме до цього суду.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику та рекомендувати звернутися з нею до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 3 ст. 154, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною і повернути заявнику та рекомендувати звернутися з нею до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя