Справа № 201/10292/14-ц (2/201/2599/2014)
(заочне)
15 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,
при секретарі - Шнейдеріс А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -
30 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, в обґрунтування якого посилався на те, що відповідно до заяви відповідача від 21 березня 2011 року Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку було виплачено за період з 04 лютого 2011 року по 01 грудня 2013 року. В поданій заяві ОСОБА_2 дала згоду на збір інформації про сім'ю, доходи, власність, що необхідна для отримання всіх видів соціальної допомоги, а також було попереджена про необхідність повідомлення у разі дострокового виходу на роботу. У вересні 2012 року ОСОБА_1 телефоном повідомила позивач про вихід на роботу, проте відповідних наказів не надала. 10 грудня 2013 року позивачем було отримано лист від ПАТ «Кредит Дніпро» та витяг з наказу від 03 лютого 2012 року № 37-в щодо переривання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виходу на роботу з 08 лютого 2012 року на умовах повного робочого дня. Провівши перерахунок отриманої ОСОБА_1 допомоги, було встановлено, що виникла переплата, яка складає 1 008,62 грн. за період з 08 лютого 2012 року по 30 вересня 2012 року, які позивач просив суд стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку ОСОБА_1 не повертає вказані грошові кошти.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечую проти заочного розгляду справи (а. с. 24).
Відповідач в судове засідання не з'явилась про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 березня 2011 року ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради було подано заяву про призначення соціальної допомоги (а. с. 4-5). На підставі вказаної заяви відповідачу була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 04 лютого 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6).
З копії виписки з наказу № 37-в від 03 лютого 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 перервала відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та вийшла на роботу з 08 лютого 2012 року на умовах повного робочого дня (а. с. 12).
Відповідно до довідки № 733/08-47-08 від 02 квітня 2014 року переплата виплаченої ОСОБА_1 допомоги становить 1 008,62 грн. (а. с. 14).
Судом також встановлено, що позивач звернувся на адресу відповідача з письмовою вимогою про необхідність повернення грошових коштів у сумі 1 008,262 грн. (а. с. 15).
Статтею 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлено, що право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною.
Абзацом 3 п.п. 2 п.23 Постанови № 1751 виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, якщо особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати -з дня працевлаштування. Відповідно до п.46 Постанови особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язується у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.
З урахуванням викладеного, перевіривши в судовому засіданні розрахунки суми заборгованості, надані позивачем, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути грошові коштиу сумі 1 008,62 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради 1 008 (одна тисяча вісім) грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий-суддя Г.В. Черновськой