печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42442/24-к
пр. 1-кс-36707/24
24 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023110000001056 про зміну запобіжного заходу, зменшення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 201 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а саме просив зменшити розмір застосованої застави з 605 600 грн до мінімального розміру, встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та повернути різницю грошових коштів заставодавцеві ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.05.2024 по справі №759/11217/24 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2024 включно, без визначення розміру застави.
24.07.2024 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва у справі №760/16803/24 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 600 грн з покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місто Київ без повідомлення про це детектива, прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
29.08.2024 ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв'язку з внесенням застави.
29.08.2024 ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження строків дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , та продовжено останньому на два місяці - до 27.10.2024 строк дії обов'язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місто Київ без повідомлення про це детектива, прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Сторона захисту переконана, що зі спливом часу рівень ризиків, які існували під час ухвалення рішення про застосування (продовження) запобіжного заходу, істотно зменшився.
Це є підтвердженням того, що обставини, на які опирався слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва при продовженні строків тримання ОСОБА_5 під вартою (ухвала від 24.07.2024), втратили свою актуальність. Відповідно, зменшення рівня ризиків слід розглядати як нову обставину, яка обґрунтовано вимагає перегляду запобіжного заходу, зокрема, зменшення розміру застави.
При розгляді питання про зміну запобіжного заходу слід враховувати виключно актуальність ризиків, що мали значення на момент обрання (продовження) саме запобіжного заходу.
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва дійшла до висновку про наявність лише трьох ризиків. Водночас слідчий суддя частково задовольнила клопотання сторони обвинувачення та, попри наявність права не визначати альтернативний запобіжний захід, одночасно з продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначила ОСОБА_5 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто надала підозрюваному ОСОБА_5 певний кредит довіри й прийшла до висновку, що ОСОБА_5 , попри заявлені прокурором ризики, не перебуваючи під вартою, все ж виконуватиме покладені на нього процесуальні обов?язки.
При цьому, варто зазначити, що коли підозрюваний ОСОБА_5 перебував під вартою, слідчий суддя не мала можливості повною мірою оцінити його здатність дотримуватися покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України. Тому, задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, суддя додатково визначила ряд обов'язків та запобіжний захід у вигляді застави. Такий підхід був спрямований на мінімізацію можливих ризиків, які на той момент озвучувалися стороною обвинувачення.
Однак, на сьогоднішній день, підозрюваний ОСОБА_5 повністю виправдав наданий йому кредит довіри. Перебуваючи на свободі під заставою, він не порушував жодного з покладених на нього обов'язків, з'являвся на всі засідання та виконував усі процесуальні вимоги. Така поведінка свідчить про відсутність реальних підстав для продовження додаткових обов'язків.
Відповідно, на переконання сторони захисту, п'ять ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у своєму клопотанні, а також три ризики, які вважала доведеними слідча суддя, наразі не існують, що, окрім вже наведених доводів, слідує з наступного:
1. Щодо ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
По-перше, відповідно до вимог п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Крім того, наразі кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, і ще не відомо чи буде воно передане до суду та яке рішення може бути прийняте судом. На стадії досудового розслідування триває процес збору доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, і ці докази можуть як підтвердити вину підозрюваного, так і виправдати його. Тому стверджувати про те, що покарання для підозрюваного є невідворотним, є передчасним та безпідставним.
По-друге, у ОСОБА_5 відсутня можливість переховуватись на тимчасово окупованих територіях чи взагалі за кордоном, оскільки переважна більшість свідомих громадян України неухильно дотримуються встановлених правил перетину кордону; існують чіткі та жорсткі заходи контролю за переміщенням осіб через кордон, які значно ускладнюють незаконний виїзд, тим паче на межі з тимчасово окупованими територіями; навіть у випадку успішного незаконного перетину кордону ОСОБА_5 не зможе легалізувати своє перебування за кордоном, адже його особа буде оголошена у розшук.
Водночас, при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідча суддя не поклала на ОСОБА_5 обов'язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, що свідчить про те, що суд не вважав можливий виїзд за кордон реальним ризиком.
Після цього детектив задовольнив клопотання сторони захисту про повернення паспорта ОСОБА_5 , що підтверджує, що й орган досудового розслідування не бачив реальної загрози того, що підозрюваний може скористатися наявністю закордонного паспорта для втечі за кордон або на тимчасово непідконтрольну територію. Ці обставини вказують на те, що суд і слідство виходили з презумпції добросовісної поведінки ОСОБА_5 , оскільки він не проявляв жодних дій, які б вказували на наміри залишити територію України.
Такий підхід слідчого судді та детектива демонструє їх об'єктивну оцінку ситуації та відсутність підстав для визнання ризику втечі обґрунтованим. Відтак, теперішні твердження сторони обвинувачення про наявність загрози втечі є надуманими та непідкріпленими реальними фактами.
Не менш важливим фактором, який унеможливлює переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, зокрема, за кордоном, є введений на всій території України воєнний стан, особливий режим пересування (комендантська година, блок-пости тощо), а також введені обмеження на виїзд за межі України на період воєнного стану чоловікам віком від 18 до 60 років.
ОСОБА_5 відноситься до переліку осіб, яким заборонений виїзд з країни (навіть за наявності відповідних документів).
По-трете, варто зазначити, що ОСОБА_5 являється раніше не судимим, до кримінальної чи адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався, з моменту народження та до теперішнього часу проживає на території України, громадянином інших країн не являється, зареєстрований у Запоріжжі, проживає на даний момент у м. Києві у квартирі, що на праві власності належить його матері ОСОБА_7 , навчається у технікумі, позитивно характеризується за місцем навчання. Вказані дані свідчать про міцні соціальні зв?язки ОСОБА_5 , а тому ризик переховування, як і усі інші ризики, перелічені детективом у клопотанні, - є надуманим і штучно створеним стороною обвинувачення.
Крім того, ОСОБА_5 не має грошових коштів у значних розмірах, які б могли надати йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування (і це також підтверджується проведеним обшуком, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_5 грошових коштів не вилучалося).
Одразу після звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_5 продемонстрував відповідальне ставлення до свого соціального статусу та зайнятості, працевлаштувавшись на роботу до ТОВ «Центральна домофонна компанія». Там він успішно пройшов практику майстром з установки обладнання з контролю доступу, що свідчить про його прагнення жити звичайним життям, працювати та дотримуватись законів.
Ця обставина є важливим індикатором його відповідальної поведінки, що додатково підтверджує відсутність реальних ризиків втечі чи ухилення від виконання покладених на нього КПК України обов'язків.
ОСОБА_5 навпаки бажає з'ясувати всі обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні якомога швидше закінчилось та він міг відновити свою репутацію, продовжити навчання.
2. Щодо ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК країни, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
По-перше, як вже зазначалось раніше, під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя Солом'янського районного суду міста Києва дійшла до висновку про наявність лише трьох ризиків, серед яких ризик знищення, приховання або спотворення доказів слідчою суддею не згадувався.
Якщо такий ризик тоді не був визнаний достатньо обґрунтованим для продовження строку дії тримання особи під вартою, то немає підстав вважати, що він існує зараз.
По-друге, сторона обвинувачення не надала жодних доказів того, що він має реальну можливість отримати доступ до речей, які нібито хоче знищити або фальсифікувати. Прокурор не конкретизував можливі способи, якими ОСОБА_5 міг би це зробити. Твердження про наявність такого ризику ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.
Окрім того, прокурор не навів жодних аргументів на користь того, що речі та документи, які нібито можуть бути знищені, дійсно мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Таким чином, твердження про ризик спотворення або знищення ОСОБА_5 доказів є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.
3. Щодо ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В першу чергу, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідча суддя обмежила ОСОБА_5 лише у спілкуванні з іншими підозрюваними, жодних обмежень на спілкування зі свідками, потерпілими, експертами чи іншими учасниками процесу не було встановлено.
Це свідчить про те, що суд, оцінюючи ризики, не визнав необхідності обмежувати комунікацію з цими категоріями осіб. Відсутність таких обмежень підтверджує відсутність обґрунтованого ризику негативного впливу з боку ОСОБА_5 на свідків або потерпілих.
При цьому, ОСОБА_5 , не маючи жодних заборон на спілкування з свідками чи потерпілими, не вчиняв і не вчиняє жодних дій, які можна було б розцінити як спробу вплинути на них.
На даний момент не було виявлено будь-яких фактів впливу ОСОБА_5 , членами його родини чи будь-якими іншими особами за його вказівкою/проханням, на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, як не встановлено і жодного факту того, що підозрюваний знищував, ховав або спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Жодна особа не зверталася до органу досудового розслідування з заявами про здійснення з боку ОСОБА_5 будь-якого тиску чи впливу, що підтверджує належну процесуальну поведінку останнього.
Крім того, якби сторона обвинувачення дійсно вважала, що підозрювані можуть вплинути на свідків, чиї показання важливі для кримінального провадження, детективи мали б можливість допитати цих свідків відповідно до положень ч. 11 ст. 615 КПК України.
Крім того, українське законодавство забезпечує захист свідків, включаючи можливість зміни їхніх анкетних даних, участь у програмі захисту свідків та інші заходи, що унеможливлюють незаконний вплив на них, що ймовірно і було реалізовано стороною обвинувачення відносно ряду свідків.
Разом з тим, звертаємо увагу, що свідки безпосередньо перед початком допиту мали бути повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази або ж відмову від їх надання, передбачену ст. ст. 384,385 КК України, а також мають бути приведені до присяги судом у разі їх допиту в межах справи.
Вважаємо, що вищезазначені «важелі впливу» є достатніми для забезпечення кримінального провадження на даній стадії від можливого ризику впливу на свідків.
4. Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона обвинувачення не надала конкретних доказів або доводів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 планує або має намір вчинити нові кримінальні правопорушення. Без надання конкретних і достовірних доказів можливих намірів або планів ОСОБА_5 щодо вчинення нових правопорушень, аргументація обвинувачення є лише припущенням.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з під варти та по теперішній час не зафіксовано жодних нових інцидентів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 вчиняє нові правопорушення або має намір їх вчинити. Відсутність будь-яких негативних проявів з його боку свідчить про його сумлінну процесуальну поведінку, що суперечить припущенням сторони обвинувачення.
Крім того, як вже було зазначено раніше, одразу після звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_5 продемонстрував відповідальне ставлення до свого соціального статусу та зайнятості, працевлаштувавшись на роботу до ТОВ «Центральна домофонна компанія».
ОСОБА_5 з дня звільнення його з-під варти обов?язки не порушував, будь-яких дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, впливу на свідків тощо - не вчиняв.
Водночас, весь цей час щодо ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 605 600 грн, що є необґрунтованим, надмірним та таким, що не відповідає принципам розумності, не співвідноситься із ризиками, які на теперішній час значно зменшені порівняно із початковим етапом досудового розслідування (а на думку сторони захисту відсутні взагалі).
Застава була внесена матір'ю ОСОБА_5 , яка є фізичною особою-підприємцем та законно здійснює свою діяльність, що було підтверджено відповідними документами при внесенні застави. Ці кошти були отримані нею шляхом кропіткої роботи і вона фактично втратила з оперативного управління значну суму грошей, які є критично важливими для здійснення її нормальної господарської діяльності. Як фізична особа-підприємець вона потребує обігових коштів для закупівлі товарів, оплати послуг, заробітної плати працівникам та покриття інших операційних витрат. Залишення цієї суми у вигляді застави значно обмежує її можливості продовжувати бізнес і забезпечувати свою родину.
Мати ОСОБА_5 була вимушена внести заставу за власного сина, щоб припинити його утримання в одиночній камері, адже апеляційний перегляд рішень про обрання запобіжних заходів так і не відбувся, а примусове ізолювання молодої людини в одиночній камері, з урахуванням її віку та вразливого психологічного стану, могло спричинити важку психологічну травму.
Окрім цього, варто звернути увагу на явну непропорційність обраного запобіжного заходу для ОСОБА_5 . Порівняно з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, які займають вищі позиції в ієрархії злочинної організації, розмір застави для ОСОБА_5 є невиправдано високим. Наприклад, одному з організаторів злочинної організації суд визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. Це майже втричі менше від суми застави, визначеної для ОСОБА_5 . При цьому, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 входить до останньої ланки в ієрархії злочинної організації, фактично виконуючи лише вказівки та розпорядження керівників організації та їх довірених осіб. Така різниця у підходах до визначення розміру застави є несправедливою та суперечить принципам рівності перед законом і пропорційності заходів забезпечення кримінального провадження до рівня участі та відповідальності особи у злочині. Незважаючи на незначну роль ОСОБА_5 у злочинній схемі, його було піддано більш жорстким обмеженням, що є необґрунтованим і таким, що порушує його права.
Таким чином, зважаючи на вищезазначене, подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави є не лише надмірним, але й таким, що не відповідає реальним обставинам справи та фактичній поведінці ОСОБА_5 .
Посилаючись на викладене, адвокат просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру з 605 600 грн до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а заставу, внесену за ОСОБА_5 , у розмірі, який становить різницю між раніше визначеною сумою застави та зменшеною сумою застави, повернути заставодавцю - ОСОБА_6 , шляхом перерахування коштів на її рахунок НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», РНОКПП одержувача: НОМЕР_3 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання у повному обсязі, вважав відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки саме визначений розмір застави у сумі 605 600 грн є дієвим. Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, ризики не зменшилися та продовжують існувати, викладені у повідомленні про підозру обставини підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи, що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень (в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочину), усвідомлюючи тяжкість та реальність майбутнього покарання за вчинені кримінальні правопорушення, за які законом передбачено найбільше покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, останній, володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. Також, враховуючи сталість злочинної організації та зв?язки її членів, в тому числі в правоохоронних органах, підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе вжити заходів конспірації, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окремо, слід відмітити, що, будучи особою, яка згідно Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», не може до 25 років бути мобілізованою, підозрюваний у випадку непродовження дії запобіжного заходу зможе вжити заходів до зміни місця свого проживання з метою переховування від органів розслідування та суду.
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. У випадку непродовження строку дії запобіжного заходу та відповідних застосованих обов?язків ОСОБА_5 , знаючи місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, про можливу кримінальну відповідальність.
Ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проявляються у тому, що ОСОБА_5 , знаходячись не під дією запобіжного заходу та визначених обов?язків, може чинити тиск на них з метою зміни показань або відмови від них. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, потерпілих, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та не встановлено усіх осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись не під дією запобіжного заходу та визначених обов?язків, може незаконно впливати на зазначених осіб.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вчинених у складі злочинної організації, та знаходячись не під дією даного запобіжного заходу та визначених обов?язків, може вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.
Встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків. Застосування більш м'якого запобіжного заходу або зменшення обсягу визначених обов?язків не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою підозрюваного, забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов?язків та не зменшить до прийнятного рівня зазначені вище ризики.
Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів в складі злочинної організації.
Стороною захисту акцентовано увагу, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 (є організатором злочинної організації) ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 302 800, 00 грн. Проте, стороною захисту замовчується той факт, що з моменту затримання ОСОБА_9 , а саме з 30.05.2024, останній перебував під вартою без права внесення застави і лише 11.09.2024, тобто після понад три місяці перебування під вартою, підозрюваному надано можливість альтернативного запобіжного заходу.
Разом з цим, судом при визначенні розміру застави оцінюються всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обставини та характер злочинів, роль та функції у складі злочинної організації, особу підозрюваного (судимості, захворювання, сімейний стан, вік, соціальні зв?язки та інше) тощо, а тому ототожнювати розмір застави одного підозрюваного із іншим, навіть із врахуванням ролі у складі злочинної організації, є не припустимим.
Таким чином, менший розмір застави у інших підозрюваних не може слугувати підставою для зменшення розміру застави відносно ОСОБА_5 .
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 після внесення застави виконує покладені на нього обов?язки вказаною ухвалою, з'являється за викликами до слідчого, суду, а тому вказане свідчить що застава саме у розмірі 605 600 грн є такою, що в повній мірі забезпечує виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а її зменшення матиме негативний ефект щодо процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні.
Посилаючись на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя надходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 28.07.2024 включно, без визначення розміру застави /а. м. 15-39/.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.08.2024, із одночасним визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн /а. м. 80-87/.
25.07.2024 заставодавцем ОСОБА_6 внесено заставу за ОСОБА_5 , у зв'язку з чим останнього звільнено з-під варти /а. м. 88-90/.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.08.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 27.10.2024 строк дії покладених на нього обов'язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місто Київ без повідомлень про це детектива, прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні /а. м. 92/.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
З моменту внесення застави, за час всього кримінального провадження ОСОБА_5 покладені на нього слідчим суддею обов'язки не порушувались, що підтверджено прокурором в судовому засіданні.
Слідчим суддею оцінено дані про особу підозрюваного, який з моменту звільнення з-під варти пройшов практику та працевлаштувався у ТОВ «Центральна домофонна компанія» майстром з установки обладнання з контролю доступу, являється студентом 2 курсу денної форми ВСП «Фаховий коледж бізнесу та харчових технологій Запорізького національного університету» за місцем навчання характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя враховує, що зі спливом строків досудового розслідування наявні в провадженні ризики зменшились.
Також слідчий суддя оцінює наведені факти в сукупності із даними про тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.
Відтак, слідчий суддя, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, докази, надані стороною захисту, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання сторони захисту, а саме для зменшення суми застави, застосованої до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2024, до 302 800 (трьохсот двох тисяч восьмисот) грн.
При цьому приймаючи таке рішення, слідчий суддя застосовує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії» стосовно того, що суддя повинен засновувати своє рішення тільки на доказах в юридичному сенсі.
Враховуючи наявність підстав для зменшення суми застави, слідчий суддя вважає необхідним повернути заставодавцеві ОСОБА_6 частину суму застави в розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 176-178, 183, 194, 199, 201, 203, 309, 376, 532, 534 КПК Україн, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити частково.
Зменшити суму застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовану ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2024, визначивши розмір застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн.
Заставу в розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн, внесену на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2024 у справі №760/16803/24 за ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_6 на рахунок НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», РНОКПП одержувача: НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1