Справа № 569/5643/25
1-кс/569/2452/25
21 березня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6
законного представника - ОСОБА_7
психолога - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянин України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України , -
встановив:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 20 год. 30 хв. 28 лютого 2025 року по 07 год. 00 хв. 01 березня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 34, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження навісних замків дверей мобільної кав'ярні «Balabas», яка знаходиться в салоні автомобіля марки «Жук А06», держаний номерний знак НОМЕР_1 , проник всередину вищевказаного транспортного засобу, звідки таємно викрав з касової зони грошові кошти в сумі 3442 гривень, відеокамеру марки «IR COLOR CCD CAMERA» моделі «AB - 8171JM», вартістю 678,14 гривень та планшет марки «HUAWEI», моделі «AGS2 - L09», вартістю 2 648,33 гривень, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 6768,47 гривень.
Окрім цього,в ніч з 02 на 03 березня 2025 року,точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи на законних підстава на території торгово - розважального центру «Чайка», що за адресою м. Рівне, вул. Василя Червонія, 16, отримавши доступ до 36 ключів до автомобілів різних марок та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом підбору ключа, незаконно заволодів, сівши за кермо, залишив територію автостоянки,на транспортному засобі марки «SKODAOCTAVIA», на транзитних номерах ЕХ4063, 2018 року, вінкод - НОМЕР_2 , вартістю 695 167,60 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, приїхавши транспортним засобом марки «SKODAOCTAVIA», на транзитних номерах НОМЕР_3 , 2018 року, вікн код - НОМЕР_2 ,03 березня 2025 року в нічну пору доби, однак точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до автостоянки «Автодім Чайка», що розташована за адресоюм. Рівне, вул. Василя Червонія, 16, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, незаконно заволодів, сівши за кермота залишив територію автостоянки на транспортному засобі марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року випуску, він код - НОМЕР_5 , вартістю 349 427,14 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникнення в інше приміщення, вчиненими в умовах воєнного стану, ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення -у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, Рівненської області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимий.
20 березня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 в інкримінованих йому правопорушеннях повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України - відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків -метою застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:
- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, зокрема: ОСОБА_9 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років.
- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_13 , за короткий проміжок часу обгрунтовано підозрюється у тяжкому та особливо тяжкому злочинах, окрім цього ОСОБА_9 перевіряється на причетність до вчинення крадіжок, які були вчинені в період часу з 15 по 18 березня 2025 року на території міста Рівне.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов'язання, особистої поруки не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної. Крім того є підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи вище викладене та для забезпечення явки підозрюваної до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборони залишати цілодобово житло та територію за місцем проживання КЗ «Обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей» РОР, що за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Олександрія, вул. Санаторна, 26.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту..
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181010000579 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
20 березня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді у виді позбавлення волі на строк до 12 років та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Вивченням особи ОСОБА_9 на даний час встановлено, що він працездатний, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не повнолітній, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під домашнім арештом, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_9 , вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді у виді позбавлення волі на строк до 12 років, щодо підозрюваного ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: носити електронний засіб контролю ; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянин України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю терміном на 60 днів, а саме до 20 травня 2025 року.
Рахувати строк дії ухвали з моменту винесення ухвали, а саме з 21.03.2025 року.
Встановити строк дії ухвали до 20 травня 2025 року.
Заборонити ОСОБА_9 , цілодобово залишати житло та територію за місцем проживання КЗ «Обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей» РОР, що за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Олександрія, вул. Санаторна, 26.
Строк дії ухвали встановити до 19 травня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов'язки:
- носити електронний засіб контролю ;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 20 травня 2025 року.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_9 , негайно доставляється до місця проживання.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_14