Справа №949/320/25
25 квітня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубровиця заяву начальника Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024181110000353 від 29 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,
У порядку автоматизованого розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява начальника Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дубровицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024181110000353 від 29 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
В обґрунтування відводу судді ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 вказує, що 23 серпня 2024 року у справі №949/490/22 по вказаному кримінальному провадженні нею було постановлено ухвалу по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, що виключає її повторну участь у кримінальному провадженні.
Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.
До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі. Заяву підтримує та просить задоволити.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді, надані заявником матеріали, приходить до наступного висновку.
23 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженоому прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №42021182220000021 від 18 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с.8).
В подальшому постановою від 29 жовтня 2024 року, із даного кримінального провадження, було виділено окреме кримінальне провадження №12024181110000353 від 29 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України (а.п.22).
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 6 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Стаття 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі “Білуха проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні 12024181110000353 від 29 жовтня 2024 року під час досудового розслідування, із якого в подальшому було виділено окреме кримінальне провадження №12024181110000353 від 29 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою, заяву начальника Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , слід задоволити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд
Заяву начальника Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024181110000353 від 29 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - задоволити.
Відвести суддю Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024181110000353 від 29 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №12024181110000353 від 29 жовтня 2024 року передати до канцелярії Дубровицького районного суду Рівненської області для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду Рівненської області ОСОБА_1