Справа № 946/3046/25
Провадження № 1-кс/946/914/25
25 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання Т.в.о слідчого відділення поліції №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
Відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025162150000615 від 22.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України КК України.
22.04.2025 до ЧЧ відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що о 09:00 на міському кладовищі, розташованому за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, кут вул. Шкільна та вул. Передзвін, виявлено пошкоджені могильні хрести. В ході виїзду СОГ виявлено пошкодження 9 дерев'яних хрестів на могилах: 1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_5 , 3) Созлованова Пантелія, 4) ОСОБА_6 , 5) Чеботаря Савви, 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 , та на двох могилах невстановлених осіб, також виявлено витягнутий з землі залізний хрест на могилі ОСОБА_9 та пошкоджений кам'яний хрест на могилі померлого Половенка. (ЄО-3122)
Надалі, 23.04.2025 в ході проведення добровільної видачі та огляду предмету в службовому кабінеті № 15, ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю законного представника ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8 Plus», який знаходиться в пластиковому чохлі чорного кольору, без логічного або графічного коду, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , на якому під час проведення огляду в мобільному застосунку «Telegram», в групі під назвою «Африка» наявні 15 фотознімків які мають безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення, мобільний телефон вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ серії: CRI1199712.
Також 23.04.2025 в ході проведення добровільної видачі та огляду предмету в службовому кабінеті № 15, ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за участю законного представника ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9c», синього кольору, без логічного або графічного коду, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , Серійний номер: НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_6 вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ серії: CRI1199709.
В подальшому 23.04.2025 в ході проведення добровільної видачі та огляду предмету в службовому кабінеті № 15, ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за участю законного представника ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «10c» блакитного кольору, без коду блокування та графічного ключа, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_9 вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ серії: CRI1199711.
Враховуючи, що вищезазначене майно є доказами кримінального правопорушення, а саме на яких збережено інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 297 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явились, в клопотанні просили розглянути клопотання без їх участі.
Особи, які видали майно, в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є підстави вважати, що вищевказане вилучене майно містить відомості щодо обставин таємного викрадення, та є відповідно доказом у вказаному кримінальному проваджені, та в подальшому необхідні для відповідних експертиз, з метою проведення повного всебічного, об'єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення.
Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що видане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання Т.в.о слідчого відділення поліції №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, з правом видачі на відповідальне зберігання, на:
- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8 Plus», який знаходиться в пластиковому чохлі чорного кольору, без логічного або графічного коду, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 який вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ серії: CRI1199712;
- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9c», синього кольору, без логічного або графічного коду, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , Серійний номер: НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_6 який вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ серії: CRI1199709;
- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «10c» блакитного кольору, без коду блокування та графічного ключа, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , який вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ серії: CRI1199711.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня проголошення або отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1