25.04.2025
Справа № 946/8913/24
Провадження № 2/497/358/25
25 квітня 2025 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
12.12.2024 року з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за підсудністю, відповідно до якої вбачається, що представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму страхових виплат внаслідок ДТП у розмірі 9122.26 гривень та суму судових витрат у розмірі 3028.00 гривень судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2021 року між ПРАТ «АРКС» (надалі - Позивач) та ТЕКРО ТОВ в особі Директора Йозефа Вондроуш було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 77854а1кла, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб SCODA OCTAVIA А7 (д.р.н. НОМЕР_1 ).
19.08.2021 року о 12:25 в м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю:
-автомобіля SCODA OCTAVIA A7 (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - Текро ТОВ); та
-автомобіля MAN TGX 18.440 (д.р.н. НОМЕР_3 ) з напівпричіпом Krone (д.р.н. НОМЕР_4 ), яким керував водій ОСОБА_1 (надалі - Відповідач),19.08.2021 року о 12:25 в м. Київ, вул.Академіка Заболотного, 37, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль SCODA OCTAVIA А7 (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 77854а1кла від 21.07.2021 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ № 3021237580639510 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).
Згідно Відповіді від НПУ № 3021237580639510 про ДТП та Постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2021 року (752/21506/21), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.3, 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).
Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2890239 від 03.09.2021 року та умов Договору страхування № 77854а1кла від 21.07.2021, розмір страхового відшкодування склав 40 375,63 грн. (сорок тисяч триста сімдесят п'ять гривень 63 коп.), які Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 815319 від 06.09.2021 року.
Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 77854а1кла від 21.07.2021 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.
Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 40 375,63 грн. - 0,00 грн. = 40 375,63 грн.
40 375,63 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля SCODA OCTAVIA А7 (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № 000249135 від 26.08.2021 року, ремонтної калькуляції до рахунку та Акту виконаних робіт № Т0210019592 від 13.10.2021 року;
0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.
До АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА Страхування» Позивач по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля SCODA OCTAVIA А7 (д.р.н. НОМЕР_1 - ТЕКРО ТОВ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.08.2021 року о 12:25 в м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу MAN TGX 18.440 (д.р.н. НОМЕР_3 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу № ЕР/200999161 (що підтверджується Відповіддю від НПУ № 3021237580639510 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № ЕР/200999161). Полісом № ЕР/200999161 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ГЧШУРАНС ГРУП» в розмірі - 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
19.11.2021 року Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/009671/3.
11.02.2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 31 253,37 грн.
За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 9 122,26 грн. (дев'ять тисяч сто двадцять дві гривні 26 коп.)
З метою досудового врегулювання спору позивачем 06.03.2023 року була направлена на адресу відповідача претензія про регресні вимоги за вих. N СУ/009671/4-3. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
З цих підстав позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі у розмірі 9122.26 гривень та судовий збір в розмірі 3028 гривень.
Ухвалою суду від 13.12.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 03.02.2025 року об 09:00 годині (а.с.60-61), та повідомлено сторін по справі (а.с.62).
Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз'яснено про необхідність подання в п'ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.
В підготовче засідання 03.02.2025 року:
- представник позивача не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином відповідно до вимог діючого законодавства, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.63).
- відповідач також не прибув, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця реєстрації та адресою фактичного місця проживання (а.с.62).
Поштовий лист за адресою фактичного місця проживання повернувся до суду з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.64-67). Тоді як поштовий лист за адресою місця реєстрації адресатом отримано (а.с.68).
У зв'язку з перебуванням судді Кодінцевої С.В. у щорічній основній відпустці (довідка секретаря від 03.02.2025), підготовче засідання, призначене на 09:00 годину 03.02.2025 року - не проводилось, справу знято з розгляду (а.с.69-70).
Після виходу судді з відпустки 06.02.2025 року, ухвалою від 06.02.2025 року було вдруге призначено підготовче засідання по даній справі на 09:00 годину 26.02.2025 року (а.с.71) та повідомлено сторін по справі (а.с.72).
В підготовче засідання 26.02.2025 року:
- представник позивача - не прибула, надіслала через систему «Електронний суд» заяву, якою підтримала вимоги, наполягала на їх задоволенні. Просила розгляд справи проводити у відсутність представника (а.с.74-75).
- відповідач не прибув, причини неявки не повідомив, поштовий лист надісланий за адресою постійного місця реєстрації відповідача повернувся до суду з відміткою листоноші, що «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.76-78).
Ухвалою суду від 25.02.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду на 25.04.2025 (а.с.80), про що повідомлено сторін по справі (а.с.81)
В судовому засіданні 25.04.2025 року:
- представник позивача, до суду не прибув надіслав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у заочному порядку (а.с.84-85);
- відповідач, повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, суд надсилав ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та судову повістку-виклик за адресою місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , яка підтверджується довідкою Єдиного державного демографічного реєстру від 05.11.2024 (а.с.50), а також за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_2 (а.с.72).
Окрім цього на сайті суду розміщувалось оголошення про виклик до суду на ім'я відповідача (а.с.73).
Перша судова повістка була отримана відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення, наявне у справі (а.с.68), усі інші лист повернулися до суду без вручення з відміткою, що «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.64-67, 76-78, 86-91).
Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою (ч.2).
Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи.
Будь-яких заяв, пояснень, заперечень щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, від відповідача до суду не надходило.
Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.
Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України (а.с.84).
Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 21.07.2021 року між ПРАТ «АРКС» (надалі - Позивач) та Текро ТОВ в особі Директора Йозефа Вондроуш було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 77854а1кла, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб SCODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_1 .
19.08.2021 року о 12:25 в м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю:
-автомобіля SCODA OCTAVIA A7 (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТЕКРО ТОВ); та
-автомобіля MAN TGX 18.440 (д.р.н. НОМЕР_3 ) з напівпричіпом Krone (д.р.н. НОМЕР_4 ), яким керував водій ОСОБА_1 (надалі - Відповідач),19.08.2021 року о 12:25 в м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль SCODA OCTAVIA А7 (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 77854а1кла від 21.07.2021 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ № 3021237580639510 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками).
Згідно Відповіді від НПУ № 3021237580639510 про ДТП та Постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2021 року (752/21506/21), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.3, 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України), де останнього визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.
26.08.2021 року страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2890239 від 03.09.2021 року та умов Договору страхування № 77854а1кла від 21.07.2021, розмір страхового відшкодування склав 40 375,63 грн. (сорок тисяч триста сімдесят п'ять гривень 63 коп.), які Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 815319 від 06.09.2021 року
Пунктом 28.13 Договору страхування № 77854а1кла від 21.07.2021 року визначено, що при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.
Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 40 375,63 грн. - 0,00 грн. = 40 375,63 гривень, де 40 375,63 гривень - вартість відновлювального ремонту автомобіля SCODA OCTAVIA А7 (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № 000249135 від 26.08.2021 року, ремонтної калькуляції до рахунку та Акту виконаних робіт № Т0210019592 від 13.10.2021 року; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.
Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу MAN TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіпом Krone державний номерний знак НОМЕР_4 , була застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу № ЕР/200999161 (що підтверджується Відповіддю від НПУ № 3021237580639510 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № ЕР/200999161). Полісом № ЕР/200999161 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в розмірі - 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).
Визначення страхового випадку міститься в ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
З позову вбачається, що цивільна відповідальність ТЕКРО ТОВ, яке є власником т/з Scoda Octavia A7 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №77854а1кла від 21.07.2021 року.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП (відповідача ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації т/з Man TGX 18.440, д/н НОМЕР_3 ) застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» згідно полісу № ЕР/200999161.
Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 цього закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Пунктами 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.
Договором добровільного страхування транспортного засобу №77854а1кла від 21.07.2021 року, укладеним між ТЕКРО ТОВ, яке є власником т/з Scoda Octavia A7 та АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»), були застраховані майнові інтереси ТЕКРО ТОВ, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, а тому порядок відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» № ЕР/200999161, а тому порядок відшкодування шкоди визначається Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Вбачається, що на відміну від Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Правила добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) не передбачають вирахування зносу транспортного засобу під час відшкодування шкоди страховиком.
19.11.2021 року Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/009671/3.
11.02.2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 31 253,37 грн.
Згідно п. 7.39 (а) Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. N 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р N 1074/8395, коефіцієнт фізичного зносу застосовується якщо КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі, тобто якщо фактичний середньорічний пробіг автомобіля щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний.
Також судом встановлено, що пробіг автомобіля SCODA OCTAVIA А7 (д.р.н. НОМЕР_1 ) відповідно до показників одометру складає - 353 055 км., а термін експлуатації ТЗ - 5 років і 2 місяця.
Експертами ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було встановлено, що фактичний середньорічний пробіг ТЗ SCODA OCTAVIA А7 (д.р.н. НОМЕР_1 ) складає - 69,719 тис. км., а нормативний середньорічний пробіг оцінюваного КТЗ має складати - 22,60 тис. км., отже тактичний середньорічний пробіг SCODA OCTAVIA А7 (д.р.н. НОМЕР_1 ) вдвічі більший за середньорічний нормативний
Як встановлено судом коефіцієнт фізичного зносу, що було розраховано спеціалістами ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" складає 0,508.
Відповідно до ремонтної калькуляції до рахунку № 000249135 від 26.08.2021 року (ТОВ Автоцентр Київ») вартість ремонту ТЗ SCODA OCTAVIA А7 (д.р.н. НОМЕР_1 ) складає - 40 375,63 грн. з яких: вартість замінених деталей - 17 957,20 грн., вартість матеріалів та робіт - 22 418,43 гривень.
Отже, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було застосовано коефіцієнт Фізичного зносу - 0,508 до складових, що підлягають заміні, та сплачено 31 253,37 грн.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншурас Груп» виплатило страхове відшкодування, страхової виплати за полісом обов'язкового страхування недостатньо для відшкодування шкоди, тому позивач має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.
За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 9 122,26 грн. (40 375,63 грн. - 31 253,37 грн. )= 9 122,26 гривень.
Отже, до ПАТ «СК «АРКС» перейшло право на отримання від відповідача ОСОБА_1 як винуватця ДТП суми непокритих збитків у розмірі 9 122,26 гривень (40 375,63 грн. - 31 253,37 грн. = 9 122,26 гривень)
Відтак, різниця між сплаченою позивачем страхувальнику сумою страхового відшкодування та сумою, сплаченою страховою компанією винуватця ДТП, становить 9 122,26 грн.
Відповідач, не погоджуючись з розміром матеріального збитку, на спростування доводів позивача клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи не заявляв, висновку експерта за його замовленням суду не надав, а відтак не спростував обставин, викладених в позові.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування без урахування коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 403765.63, оскільки відповідно до умов Договору добровільного страхування № 77854а1кла, від 21.07.2021, позивач сплачує всю вартість відновлювального ремонту не віднімаючи коефіцієнт фізичного зносу.
Відповідно до чинного законодавства, страхове відшкодування сплачується з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до статті 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» тільки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ), а Позивачем було сплачено страхове відшкодування за Договором добровільного страхування.
З метою досудового врегулювання спору позивачем 06.03.2023 року була направлена на адресу відповідача претензія про регресні вимоги за вих. N СУ/009671/4-3.
Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
Між тим, вказана претензія залишилася поза увагою відповідача та в добровільному порядку останнім не сплачена.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище законодавства, а також практики Верховного Суду, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 9 122,26 грн., тобто різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.
На підставі вище зазначеного, приймаючи до уваги встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, вимоги ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суд вважає обґрунтованими і доведеними.
Згідно з ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення в цілому позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Звертаючись до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95,133, 141, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 284-289, 354, 355 ЦПК України суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «АХА СТРАХУВАННЯ») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5
на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 20474912, п/р № НОМЕР_6 в AT «УкрСиббанк» м. Київ) шкоду,
заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі у розмірі 9122.26 (дев'ять тисяч сто двадцять дві гривні 26 копійок)
та судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Кодінцева