Справа № 496/879/24
Провадження № 2/496/374/25
21 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Портної О.П.,
за участю:
секретаря - Рябової А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року, цивільну справу № 496/879/24, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2024 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання. Окрім того відповідачці був визначений термін для надання відзиву на позовну заяву.
21.04.2025 року від адвоката Полубок Н.А., яка діє від імені позивача як представник, надійшла заява про закриття провадження у зв'язку з врегулюванням спору.
Сторони у судове засідання не з'явилися та про причини не явки суд не повідомили.
Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Як роз'яснив Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438 сво21), предметом спору є об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, та те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 133, 142, 200, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі № 496/879/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено 21.04.2025 року.
Суддя О.П. Портна