08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/504/25
381/2124/25
24 квітня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42025112310000029 від 07.03.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України,
встановила:
до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42025112310000029 від 07.03.2025 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 07.03.2025 року до канцелярії Фастівської окружної прокуратури надійшов рапорт начальника ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 за фактом того що 05.03.2025 до Фастівського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області з письмовою заявою звернувся житель с. Малополовецьке, Фастівського району, Київської області про те, інший житель с. Малополовецьке, Фастівського району, Київської області, звернувся до нього з пропозицією здійснити переправу його до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, враховуючи викладене, в його діях вбачаются ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 1 ст. 332 КК України.
22.04.2025 року на підставі постанови про проведення невідкладного обшуку у період часу з14 год.11 хв. по 15 год.10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук домоволодіння за місцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де нічого не виявлено та не вилучено.
22.04.2025 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 332 КК України.
22.04.2025 року ОСОБА_7 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 332 КК України.
Підставою для проведення вказаного обшуку, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало невідкладність випадку, пов'язаного із фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Вказаний обшук проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.
Крім того, проведення вказаного обшуку без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що на момент проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши всі долучені до клопотання документи слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для проведення обшуку без ухвали слідчого судді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42025112310000029 від 07.03.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл заступнику начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 на проведення у кримінальному провадженні №42025112310000029 від 07.03.2025 року обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в період часу з 14 год. 11 хв. по 15 год. 10 хв. 22 квітня 2025 року.
Обшук слідчим проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 22.04.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1