Справа № 362/1324/22
Провадження № 2-во/362/18/25
"04" лютого 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь - Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича про виправлення описки в додатковому рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок,
30.01.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Климова О.Ю. надійшло клопотання про виправлення описки допущену в додатковому рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року у справі № 362/1324/22.
В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомленні належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевіривши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024 року у справі № 362/1324/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок, задоволено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката у розмір 105 грн. 00 коп. (а.с. 92-96).
Разом з тим із клопотання про стягнення витрат на правову допомогу від 21.10.2024 року вбачається, що в прохальній частині клопотання представник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю просить: стягнути на користь його довірителя ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , розмір витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги при розгляді цивільної справи № 362/1324/22, що становить саме 105 грн. 00 коп.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
В той же час, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Разом з тим, із додаткового рішення суду та поданого клопотання про виправлення описки вбачається, що судом не було допущено будь-якої описки в додатковому рішенні, оскільки відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства, зокрема ст. 270 ЦПК України, суд не має права виходити за межі прохальної частини ні при ухваленні основного, ні при ухваленні додаткового рішення, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича про виправлення описки в додатковому рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко