Справа № 159/1722/25
Провадження № 2/159/885/25
25 квітня 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Денисюк Т.В.
з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (далі - ТОВ «ВЕЗ»)звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію належного останньому приміщення кафе-павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 6429,13 гривень.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач є власником зазначеного приміщення кафе-павільйону, послуги з постачання електричної енергії до цього об'єкту з січня 2019 року надаються ТОВ «ВЕЗ». В порушення умов договору про постачання електричної енергії постачальником електричних послуг №626-0558000 відповідач з січня 2024 року здійснив лише часткову оплату використаної електричної енергії, у зв'язку з чим станом на 15.04.2024 утворилася заявлена до стягнення заборгованість.
Позивач просив стягнути з відповідача, окрім заборгованості за спожиту електричну енергію, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
На підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене судове засідання на 25.04.2025.
15.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «ВЕЗ» з клопотанням про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору, у зв'язку з погашенням відповідачем усієї заявленої до стягнення суми заборгованості, також просив повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3 028 гривень, розгляд справи проводити у її відсутності.
В судове засідання 25.04.2025 сторони не з'явилися, у зв'язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
З наведеного необхідно дійти висновку, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Представник позивача у заяві від 15.04.2025 просила закрити провадження у справі, покликаючись на відсутність предмету спору, оскільки відповідач сплатив усю суму заявленої до стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (платіжна інструкція № @2PL309078 від 14.04.2025)
З наведеного слідує, що на час проведення першого судового засідання відсутній предмет спору (стягнення заборгованості в розмірі 6429,13 гривень).
Ураховуючи викладене та зміст заяви представника позивача, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суду зв'язку з відсутністю предмету спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).
За приписами частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про сплачений позивачем судовий збір.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною другою статті 7 вказаного Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень, який необхідно повернути позивачу з державного бюджету.
Керуючись статтями 247, 255, 256, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (код ЄДРПОУ 42159289) сплачений ним 17.03.2025 на р/р НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, згідно з платіжною інструкцією №544 від 17.03.2025.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», код ЄДРПОУ 42159289, р/р (для повернення судового збору) IBAN НОМЕР_2 Філії Волинського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України»», адреса: м.Луцьк, вул. Яремчука Назарія, 11-А, Волинська область.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текс ухвали складений 25.04.2025.
ГоловуючийТ. В. Денисюк