24 квітня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/22724/24
Провадження № 33/820/85/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Драпчука С.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_3 »,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За постановою суду, ОСОБА_2 09 серпня 2024 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем "MAN TGS", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "General", номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Т-23-11 сполученням Хмельницький - Волочиськ, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом "Оскар", який під керуванням ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення велосипед отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які не є тяжкими чи середньої тяжкості. Після цього ОСОБА_2 на порушення п.п. 2.10 «а», 2.10 «є» ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вживав алкоголь після вказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участю.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, розгляд справи проведено поверхнево та не об'єктивно.
Звертає увагу, що допитаний в ході судового засідання в суді першої інстанції працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №669280 від 11.08.2024 року, не зміг пояснити, на підставі яких об'єктивних даних він дійшов висновку про наявність у потерпілого ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, про які він зазначив у протоколі, складеному через два дні після ДТП.
Вказує, що основна частина заходів взагалі не проводилася працівниками поліції, або проводилася з порушенням вимог Інструкцій №357 та №575. Так, за наявності травмованої в ДТП особи, слідчо-оперативна група не викликалася, жодних дій щодо порушення кримінального провадження за відповідною частиною ст. 286 КК України здійснено не було, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого судово-медичною експертизою не визначався. Крім того, місце ДТП оглядалося працівниками поліції поверхнево, жодної слідової інформації здобуто не було, схема місця ДТП 09.08.2024 року була складена без зазначення розташування транспортних засобів на дорозі, без зазначення місця зіткнення та пошкоджень транспортних засобів. Протоколи про адміністративні правопорушення складено 11.08.2024 року в житловому приміщенні, де зареєстрований та проживає ОСОБА_2 , в неділю, в проміжок часу з 06 години 30 хвилин до 11 години 45 хвилин. Як наслідок, усі відеозаписи, які містяться в матеріалах справи та на які посилається суд першої інстанції, як на докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованих адміністративних правопорушень, зроблені в житловому приміщенні останнього під час складання протоколів про адміністративні правопорушення і жодного стосунку до самої ДТП, залишення місця ДТП та вживання алкогольних напоїв після вчиненої ДТП не мають.
Стверджує, що все вищенаведене дає підстави стверджувати про недопустимість та неналежність доказів, що були отримані працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства України.
Натомість, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом сам факт дорожньо-транспортної пригоди 09.08.2024 року в матеріалах справи немає. Потерпілий, керуючи велосипедом, при попутному роз'їзді із вантажним автомобілем, зважаючи на ширину дороги та наявне узбіччя, міг не впоратися з керуванням цим велосипедом та впасти з велосипеда внаслідок нерівностей дороги, або внаслідок аеродинамічного сліду, що залишав за собою вантажний автомобіль. При цьому, суд першої інстанції лишив поза увагою той факт, що вантажний автомобіль, згідно доданої до матеріалів справи товарно-транспортної накладної, був повністю завантажений пшеницею і його загальна вага складала 42 тони і за наявності реального контактування із велосипедом потерпілого та самим потерпілим, враховуючи поглинання кінетичної енергії вантажного автомобіля масою 42 тони велосипедом потерпілого, наслідки такого зіткнення насправді мали б набагато тяжчий характер.
Що стосується визнання ОСОБА_2 винним у залишенні місця ДТП (ст. 1224 КУпАП) та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, сторона захисту вважає, що за відсутності належних і допустимих доказів самого факту ДТП, складені працівниками поліції протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122 4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП носять похідний від протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП характер, та провадження в цій частині підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (так як відсутня сама дорожньо-транспортна пригода).
Захисник вважає, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП є незаконним та таким, що не відповідає обставинам справи. Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №669270 від 11.08.2024 року, складеному об 11 годині 40 хвилин, «11.08.2024 року в 07 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після ДТП, яка мала місце 09.08.2024 року на автомобільній дорозі Т2311+1 км сполученням Хмельницький - Волочиськ за участю транспортного засобу MAN д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом General д.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 та велосипедом гр. ОСОБА_1 . Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager 6280, зі згоди водія під відеозапис за місцем встановлення водія у м. Хмельницькому вул. Перемоги, 2 кв. 46, тест 2951, проба позитивна 1,50 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП».
Таким чином, зафіксовані в протоколі адміністративне правопорушення серії ААД №669270 від 11.08.2024 року відомості взагалі не відповідають дійсності та жодного доказового значення отриманий результат тесту на стан алкогольного сп'яніння не має, в силу ст. 266 КУпАП та п. 1.8 Інструкції. Тим паче, вимоги закону працівникам поліції виконати нічого не заважало, адже перший протокол (за ст. 124 КУпАП) складено о 06 годині 38 хвилин 11.08.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП - об 11 годині 45 хвилин і очевидним є той факт, що внаслідок вживання алкогольних напоїв 10.08.2024 року увечері на дні народження у знайомих, як стверджував ОСОБА_2 , він перебував у стані алкогольного сп'яніння і станом на шосту годину ранку 11.08.2024 року і на 12 годину того ж дня, що видно і на доданих до матеріалів справи відеозаписах. В цей період часу працівники поліції, виявивши перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, не доставляли його до закладу охорони здоров'я для проведення огляду.
Наголошує, що єдиним вагомим аргументом, який суд першої інстанції прийняв до уваги при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, є той факт, що в поясненнях від 11.08.2024 року, які взагалі складалися дружиною ОСОБА_2 , що добре видно на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, а сам ОСОБА_2 в процесі підписання цих пояснень їх навіть не читав, було вказано про те, що по прибуттю на місце дислокації із вантажем, а саме в м. Старокостянтинів на «Елеватор Веселка» він передав транспортний засіб іншій особі та вжив 300 г горілки і ці пояснення він підтвердив в суді. При цьому суд не врахував, що пояснення 11.08.2024 року відбиралися в житловому приміщенні ОСОБА_2 в неділю в ранішню пору, його дружина ці пояснення складала у присутності чималої кількості працівників поліції в квартирі, що заважало їй зосередитись, а сам ОСОБА_2 в суді міг об'єктивно помилятися і щодо кількості випитої горілки і щодо факту та часу її вживання. В будь-якому разі, згідно чинного законодавства України, стан алкогольного сп'яніння особи не може встановлюватися з показів чи пояснень будь-якої особи, такий стан, в нашому конкретному випадку, має бути підтверджений відповідним документом закладу охорони здоров'я.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку потерпілого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п. 13.1, 2.10 «а», п. 2.10 «є», Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124, 1224, ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.
Факт вчинення ОСОБА_2 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.
Поясненнями самого ОСОБА_2 , як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, про те, що дійсно у вищевказаному місці та час він, керуючи автомобілем "MAN TGS", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "General", номерний знак НОМЕР_2 , проїхав повз велосипедиста, який рухався по краю проїзної частини, в подальшому його наздогнали невідомі люди, які повідомили про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з велосипедистом, однак, будучи впевненим, що зіткнення він не допускав, продовжив рух на місце дислокації, а саме в місто Старокостянтинів «Елеватор Веселка», де припаркував автомобіль, після чого вжив алкоголь (300г горілки), про що він також вказав у письмових поясненнях від 11.08.2024, підтвердивши такі в судовому засіданні.
Вищевказані обставини підтверджуються також: поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - очевидців події; даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксований факт керування ОСОБА_2 автомобілем "MAN TGS", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "General", номерний знак НОМЕР_2 , допущення ним зіткнення з велосипедом "Оскар", під керуванням ОСОБА_1 , отримання велосипедом механічних пошкоджень, а потерпілим тілесних ушкоджень, залишення ОСОБА_2 місця дорожньо-транспортної пригоди та вживання ним алкоголю після пригоди; даними схем місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення та розташування велосипеда "Оскар" після зіткнення, а також його механічні пошкодження; довідкою № 216 від 09.08.2024 травмпункту КНП «Хмельницька міська лікарня» щодо отриманих потерпілим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП; відомостями рапорту працівника поліції та відеозаписів.
Апеляційний суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що зіткнення з велосипедом ОСОБА_2 не допускав, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема поясненнями потерпілого та свідків (очевидців події), підстав недовіряти яким немає, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані, зокрема, місце зіткнення та механічні пошкодження велосипеда після зіткнення, відомостями довідки травмпункту щодо отриманих потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.
Будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували такі пояснення ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.
Апеляційний суд вважає достатнім доказом факту вживання спритних напоїв ОСОБА_2 після ДТП, його особисті пояснення надані в судах першої та апеляційної інстанцій, в яких осатаній підтвердив такі обставини.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк