25 квітня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 669/877/24
Провадження № 33/820/340/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Строжука Ю.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року,
Постановою Білогірського районного суду від 27 лютого 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
За постановою суду, 21 вересня 2024 року о 23 годині 08 хвилин по вул. Герцена в с. Лепесівка Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував з в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння водія ОСОБА_2 зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад «Drager ARАМ - 2301» - показник 2,06 0/00 на місці події, згідно тесту №3611 від 21.09.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Білогірського районного суду від 27 лютого 2025 року.
Звертає увагу, що участі у розгляді справи він не брав, а оскаржувану постанову отримав лише 20 березня 2025 року, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Сторожук Ю.В. були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, вважаючи, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції подана до Білогірського районного суду 10 квітня 2025 року (а.с.77), підписана та здана на пошту 07 квітня 2025 року (а.с.80), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що підставою для поновлення строку є виключно поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Апеляційний суд погоджується із доводами автора апеляційної скарги про те, що відсутність сторони провадження під час розгляду справу є обставиною, яка може виправдати певну затримку із поданням апеляційної скарги, однак у межах конкретного провадження необхідно також встановити наскільки тривалою була така затримка, та чи була така тривалість виправданою з огляду на конкретні обставини цього провадження.
Однак, як вбачається з апеляційної скарги захисника, він отримав оскаржувану постанову 20 березня 2025 року, а відповідно до матеріалів справи - 19 березня 2025 року (а.с.70), а подав апеляційну скаргу 07 квітня 2025 року (а.с.77-80), тобто зі значним пропуском строку на її оскарження.
Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду від 27 лютого 2025 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката - Строжука Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк