Справа № 461/2549/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1101/25 Доповідач: ОСОБА_2
24 квітня 2025 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 квітня 2025 року на бездіяльність Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, про визнання потерпілим.
Скаргу мотивував тим, що 04 березня 2025 року він звернувся до Генерального прокурора зі заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, відносно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у якій просив зареєструвати вказану заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відкрити кримінальне провадження за ст. 382 КК України відносно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні. 14 березня 2025 року заявник отримав лист з Офісу Генерального прокурора про скерування вказаної заяви до Львівської обласної прокуратури для розгляду, проте, такі відомості Львівська обласна прокуратура до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесла.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати протиправним невнесення Львівською обласною прокуратурою відомостей до ЄРДР та порушення прав, гарантованих ст. 56 КПК України, зобов'язати Львівську обласну прокуратуру внести відомості на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, 4 березня 2025 року, окрім того поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2025 року , оскільки він в суді першої інстанції участі він не приймав, про результат розгляду справи дізнався 12 квітня 2025 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального права, а саме ст. ст. 8, 22, 55, 151-2 Конституції України; ст. ст. 6, 13, 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, процесуального права, а саме ст.ст. 1, 2, 55, 56, 214 КПК України.
Наголошує, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, висновки слідчого судді не підтверджуються доказами.
Повідомляє, що він 4 березня 2025 року направив заяву про вчинення кримінального правопорушення на адресу Генеральної прокуратури, в цій заяві вказав об'єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину та надав відповідні докази.
Звертає увагу, що на підставі ст. 214 КПК заява від 4 березня 2025 року підлягає реєстрації шляхом внесення відомостей в ЄРДР.
У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з'явився, в апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутності.
З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта, у даній справі, не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_6 в суді першої інстанції не приймав участі, про результат розгляду справи дізнався 12 квітня 2025 року, метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення частково.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 4 березня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України відносно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якій просив зареєструвати дану заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відкрити кримінальне провадження за ст. 382 КК України відносно судді Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.
З відповіді з Офісу Генерального прокурора вбачається, що заява ОСОБА_6 4 березня 2025 року скерована до Львівської обласної прокуратури для розгляду.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що зі скарги ОСОБА_6 та його заяви про скоєння кримінального правопорушення, не вбачається об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України в діях судді Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки такі зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 не міг зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки не перевірив результати розгляду його заяви від 4 березня 2025 року Львівською обласною прокуратурою .
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими належним чином та передчасними.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 4 квітня 2025 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 квітня 2025 року скасувати.
Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , відповідно до вимог глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4