Ухвала від 24.04.2025 по справі 308/21864/23

Справа № 308/21864/23

УХВАЛА

24.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/199/25, за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційний розгляд провадження неодноразово відкладався, зокрема 31.03.2025, 11.04.2025, 17.04.2025, 24.04.2025 у тому числі на підставі клопотань сторони захисту - адвоката ОСОБА_8 .

До початку судового засідання, 24.04.2025 надійшло чергове четверте клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_6 захисника для участі в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

За змістом ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника. Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов'язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження. Захисник як до процесуальної дії, так і після неї має право зустрічатися з підозрюваним, обвинуваченим для підготовки до проведення процесуальної дії або обговорення її результатів. Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов'язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, і які віднесено до особливо тяжких злочинів, а тому участь захисника апеляційний суд визнає обов'язковою.

Беручи до уваги наведене вище, те, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 жодного разу не з'явився у судові засідання, що призводило до відкладення розгляду апеляційної скарги та свідчить про затягування її розгляду, з метою недопущення порушення права підозрюваного ОСОБА_7 на захист, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, а саме розгляду апеляційної скарги прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а апеляційний розгляд судового провадження відкласти на інший день.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 53, 376, 405 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та участі в апеляційному розгляді.

Апеляційний розгляд судового провадження відбудеться в Закарпатському апеляційному суді об 11.00 год. 01 травня 2025 року.

Копію даної ухвали надіслати Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33/офіс 603, info@zahid.legalaid.gov.ua, order@legalaid.uz.ua) для виконання в частині призначення захисника і забезпечення його прибуття для ознайомлення з матеріалами судового провадження та участі в апеляційному розгляді зазначеного судового провадження, а також підозрюваному ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді