Справа № 308/17664/23
Провадження № 22-ц/4806/396/25
про залишення апеляційної скарги без руху
22 квітня 2025 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року у складі судді Надопта А.А., у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Українська Страхова Група», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
28 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему «Електронний суд» подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року у справі №308/17664/23 та одночасно заявив клопотання про розстрочення сплати судового збору.
Вказану справу витребувано з Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Однак, подана апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підписана ОСОБА_2 , не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
На підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, надано довіреність на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо наявності у ОСОБА_2 , як представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу адвоката.
В ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21) Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, відповідно до якого з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), та, зокрема, обсяг цих повноважень.
Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі №910/16580/23 уточнено попередній висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні.
Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 за правилами самопредставництва, Гребенюком Дмитром Борисовичем не надано, як і відомостей з ЄДР щодо нього.
Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва Гребенюк Дмитро Борисович має надати апеляційному суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 за правилами самопредставництва останнього.
Окрім того, апелянтом у порушення вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України не додано до апеляційної скарги, яка сформована у системі «Електронний суд», докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Українська Страхова Група» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Українська Страхова Група», а також подання документів, що підтверджують повноваження представника Гребенюка Дмитра Борисовича на підписання цієї апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Враховуючи вищенаведене, заявлене апелянтом клопотання буде вирішено після усунення ним вказаних недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Українська Страхова Група», а також подання документів, що підтверджують повноваження представника Гребенюка Дмитра Борисовича на підписання цієї апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.
Суддя С.Д. Джуга